河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终14552号
上诉人（原审原告）：郑州恒孚建筑有限公司，住所地登封市阳城工业区。
法定代表人：牛慧敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律���。
被
上诉人（原审被告）：韩松环，女，1964年11月17日生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：吉战军，男，1961年12月12日生，汉族，住登封市。
上诉人郑州恒孚建筑有限公司（以下简称恒孚公司）因与被上诉人韩松环、吉战军执行异议之诉纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒孚公司的委托诉讼代理人卢洪涛、被上诉人韩松环及其委托诉讼代理人刘国杰到庭参加诉讼，吉战军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒孚公司上诉请求：1、撤销河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初708号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由韩松环、吉战军承担。事实与理由：
一、一审判决认定事实不清，证据不足。韩松环申请执行吉战军在登封市告成镇财政所的工程款26万元，该款项实质上是恒孚公司承建的登封市告成新区石淙仙居社区所得的工程款。恒孚公司在一审时提供的证据证明恒孚公司是登封市告成新区石淙仙居社区工程的中标单位及该工程的实际投资者、建设者。一审时韩松环未提供证据证明登封市告成新区石淙仙居13号楼为吉战军实际投资承建，韩松环与吉战军之间的债权债务纠纷与恒孚公司没有任何关系，不能申请执行恒孚公司在登封市告成镇财政所的工程款。
二、一审判决结果与一审查明事实相矛盾。一审法院通过对吉战军的调查，查明恒孚公司已经把登封市告成新区石淙仙居13号楼项目中涉及吉战军的工程款支付完毕，吉战军在该项目中已经没有工程款，告成镇政府所欠的工程款是针对恒孚公司的工程款。一审法院在已经查明上述事实的情况下，却仍认定告成镇政府所欠的登封市告成新区石淙仙居13号楼的工程款属吉战军的工程款，从而驳回恒孚公司的诉讼请求。
三、涉案项目13号楼的后半部分工程因吉战军的老婆有××，其不能继续施工，后半部分工程转给牛三继续施工。因此，涉案工程剩余的工程款应当支付给恒孚公司，再由恒孚公司支付给牛三。事实上，由于告成镇政府拨款不及时，恒孚公司为了如约完成工程，就垫资向吉战军、牛三预支了工程款，吉战军、牛三的工程款均已支付完毕，现告成镇政府所欠13号楼的工程款应归恒孚公司所有。（2015）登执字第304号裁定所显示的冻结范围是吉战军在告成镇财政所26万元，但实际上却查封的是恒孚公司的款项，该查封属无效查封。综上，请求依法支持恒孚公司的上诉请求。韩松环答辩称，一、韩松环申请查封登封市告成镇财政所拨付给吉战军的建筑工程款26万元是吉战军的，不是恒孚公司的。吉战军是挂靠在恒孚公司名下的，其是该工程的实际投资人，吉战军借韩松环的款亦是用于该项目，恒孚公司对涉案工程项目分文未投。在一审执行阶段执行庭就要求恒孚公司提供向涉案项目投资的证据，但恒孚公司未向执行庭提供任何工程投资凭证。恒孚公司的经营模式是公司对工程项目签订建设工程施工合同，按工程大小即建筑工程款的多少公司提取一定的管理费用，再将工程交给项目经理个人，由项目经理个人垫资，建筑工程款全归项目经理个人，所欠的工资由项目经理个人支付。根据韩松环向法院提供的告成镇政府拨付款项清单显示，工程款是全部拨付给了吉战军，吉战军只是向公司办理相关手续。因此，恒孚公司称涉案工程所得工程款全归恒孚公司所有与事实不符，明显是恒孚公司与吉战军恶意串通，损害韩松环的利益。
二、恒孚公司称一审判决结果与一审查明事实相矛盾，属于歪曲事实。韩松环申请查封涉案工程款时，工程并未进行结算，不存在涉案工程款已经向吉战军支付完毕的情况，恒孚公司的这一诉称不符合客观规律。
三、涉案投资人是吉战军，法院冻结的工程款也是吉战军的，与恒孚公司无关。恒孚公司称为吉战军工程垫资纯属子虚乌有，无任何依据。牛三所施工的并非涉案的13号楼，恒孚公司所称的牛三继续施工问题根本不成立。综上，恒孚公司的上诉不能自圆其说，请求依法驳回恒孚公司的上诉，维持原判。吉战军未到庭，未进行答辩。恒孚公司向一审法院起诉请求：1、依法确认登封市人民法院作出的（2015）登执字第304号民事裁��书裁定扣留的26万元工程款为恒孚公司所有，并停止对该财产的执行；2、本案诉讼费由韩松环、吉战军负担。一审法院
经审理查明：2012年8月13日，恒孚公司为登封市告成新区石淙仙居社区建设项目三标段（13号楼、15号楼、20号楼）中标人，2012年8月16日，恒孚公司和发包方告成新区暨新型农村社区建设指挥部签订承包协议，2012年9月4日，登封市建设工程招标投标办公室对建设工程中标内容及条件进行了备案。吉战军为恒孚公司涉案13号楼实际投资人，该工程2012年开工建设，2014年完工。该院因韩松环诉吉战军执行一案，于2015年3月19日作出（2015）登执字第304号民事裁定书裁定“对被执行人吉战军在登封市告成镇财政所所有的工程款予以扣留260000元”，恒孚公司提出执行异议，认为查封的涉案26万元工程款为其所有，该院于2016年1月4日作出（2015）登执异字第34号民事裁定书裁定驳回恒孚公司的异议，现恒孚公司诉至法院。另查明：2015年11月20日，发包方公司出具情况说明，证明涉案13号楼工程款已支付3654400元（占总工程款95.75%）。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恒孚公司虽为涉案工程的中标方，但其未提供证据证明其对涉案工程实际投资建设，根据韩松环提供证据，可证明吉战军为涉案工程的实际投资人，且根据发包公司提供证据显示吉战军为项目负责人时间为2013年1月至2015年8月，涉案财产保全在吉战军参与项目时间范围内，且工程款尚未结清，故对恒孚公司要求依法确认登封市人民法院作出的（2015）登执字第304号民事裁定书裁定扣留的26万元工程款为恒孚公司所有，并停止对该财产的执行的诉求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款之规定，判决：驳回原告郑州恒孚建筑有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告郑州恒孚建筑有限公司承担。本院二审诉讼期间各方当事人均未提交新证据。本院
经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案的登封市告成新区石淙仙居社区建设项目三标段13号楼工���的中标人虽为恒孚公司，但根据吉战军一审诉讼中的询问笔录“恒孚公司获得告成镇石淙仙居社区13号楼的承包权，恒孚公司将该工程分包给我，工程由我投资，工程款汇入恒孚公司，公司抽0.6%管理费后，将剩余工钱给我”，及工程发包方登封市告成新市镇建设开发有限公司出具的情况说明，原审法院认定显示吉战军系涉案13号楼工程的负责人及实际投资人，发包方支付的该工程的工程款是吉战军的款项并无不当。恒孚公司虽上诉称其是工程实际投资人，为赶工期对涉案13号楼工程进行垫资，但未提供有效的证据印证其主张，故对其该上诉理由本院不予采信。登封市告成新市镇建设开发有限公司出具的拨款明细表显示，截止2015年3月19日河南省登封市人民法院采取执行措施时，涉案的13号楼项目发包方拨付的工程款为3206800元，2015年8月，登封市告成新市镇建设开��有限公司又采取房款冲抵工程款的方法支付涉案13号楼的工程款447694.96元，故对恒孚公司上诉称涉案13号楼工程款已经全部向吉战军支付完毕的上诉理由本院不予采信。吉战军与韩松环之间的民间借贷纠纷已经人民法院审判，判决已经发生法律效力，现河南省登封市人民法院根据生效判决，对吉战军所有的涉案13号楼的工程款采取执行措施，符合法律规定。恒孚公司要求对该26万元工程款停止执行，无相应的事实及法律依据，故对其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,
判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑州恒孚建筑有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 曹逢春
审判员 王松洋
二〇一七年二月八日
书记员 张赫男 来源：