湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0105民初3524号
原告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇中南汽车世界A区07号。
法定代表人：范可风，董事长。
委托诉讼代理人：刘丹，湖南金瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘蓉，湖南金瑞律师事务所律师。
被告：徐勇卫，男，1980年9月23日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被告：熊敏，女，1985年3月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地湖南省长沙市开福区中山路76号。
负责人：张薇，该支行行长。
原告弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高公司）与被告徐勇卫、熊敏及第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行（以下简称工行中山路支行）服务合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告弘高公司的委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼，被告徐勇卫、熊敏以及第三人工行中山路支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告弘高公司向本院提出诉讼请求：1、被告徐勇卫偿还原告向第三人垫付已经到期的18期信用卡还款总额38628元；2、被告徐勇卫向原告支付服务费4086元；3、被告徐勇卫向原告支付违约金8542元（逾期价款总额的20%）；4、被告熊敏对被告徐勇卫上述51256元债务承担共同偿还责任；5、本案诉讼费由被告徐勇卫、熊敏承担。事实和理由：2014年1月，被告徐勇卫与原告弘高公司签订了编号为GH09087号的《汽车金融服务三方协议》，协议约定被告徐勇卫向第三人融资购买东风标致308汽车一辆，约定原告为被告徐勇卫信用卡购车业务的程序性业务办理者以及资产管理方，并为被告徐勇卫的信用卡购车分期款向第三人提供连带担保责任。同时，服务协议约定被告徐勇卫融资金额为70000元，分期期数为36期，月还款额为2373元，每月10日前为还款日；被告徐勇卫未按约定日期支付应付的信用卡购车分期款时，从约定的应支付起算超过30日的，原告有权终止协议，被告徐勇卫应付原告的未到期信用卡购车分期款视为全部到期，并处逾期和未到期价款总额20%的违约金。服务协议签订后，被告徐勇卫向第三人申请信用卡购车分期付款业务，并签订了《信用卡购车分期付款合同》，约定被告向汽车经销商湘阴县金鹰汽车贸易有限公司购买标的车，自行自付首付款30000元，透支金额70000元，分36期偿还。2014年1月15日，第三人尚未审批放款之前，原告依约为被告徐勇卫向汽车经销商先行垫付了购车尾款。被告徐勇卫提车后，理应按约定于每月10日前偿还信用卡购车分期款2146元以及原告的服务费227元，每期共计2373元，但其自2015年1月10日开始便未还款，且至今未还，截至2016年7月5日，原告依据三方协议已经为被告向第三人垫付18期的分期款38628元。另被告还应当支付服务费4086元，以及违约金8542元。上述原告已经垫付的分期款38628元、被告徐勇卫应支付给原告的服务费4086元以及违约金8542元，被告徐勇卫应当偿还。
被告徐勇卫与被告熊敏于2008年2月27日登记结婚，双方系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻存续期间，应为夫妻共同债务，被告熊敏应当对被告徐勇卫的上述债务承担共同偿还责任。鉴于上述事实，原告根据《合同法》第一百一十三条，有权要求两被告支付已经垫付的分期款82820元、服务费8710元以及违约金18306元。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告徐勇卫、熊敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人工行中山路支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两被告系夫妻关系。2014年1月15日，被告徐勇卫（丙方）与原告（甲方）、第三人（乙方）签订了《汽车金融服务三方协议》一份，该协议主要约定，甲方是提供汽车消费金融的服务方，乙方是汽车消费贷款的贷款行，丙方是个人信用卡购车分期付款业务的申请人，甲方经授权代为办理丙方个人信用卡购车分期付款业务的程序性业务和资产管理服务；丙方按揭购买车辆情况：车辆品牌以及型号东风标致308；发动机号1785604；车辆颜色黑；车辆购买价格100000元；车辆供货方湘阴县金鹰汽车贸易有限公司；乙方个人汽车分期付款业务以及分期还款清单：汽车分期付款本金70000元；乙方首付款金额30000元；分期期数36；每月综合还款额2373元；每月还款日为每月10日前；分期还款总额为85428元；逾期30天以上的违约金为逾期以及未到期总额的20%……。被告徐勇卫（乙方）与第三人工行中山路支行（甲方）签订了《信用卡购车分期付款合同》一份，该合同主要约定：乙方申请通过在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为70000元；分期还款共36期，首期偿还的金额为2146元，以后每期偿还金额为2146元……。被告熊敏在配偶栏签名。原告作为共同偿债人向第三人出具了《共同偿债人承诺书》，原告弘高公司对被告徐勇卫的债务向第三人承担无条件、不可撤销共同偿债责任。在庭审中，原告陈述，截至2016年7月5日，原告依据三方协议已经为被告向第三人垫付18期的分期款38628元。另被告还应当支付服务费4086元，以及违约金8542元。被告徐勇卫未向原告进行清偿。
本院认为：
一、原告弘高公司与被告徐勇卫签订的《汽车金融服务三方协议》以及被告徐勇卫、熊敏与第三人签订的《信用卡购车分期付款合同》系各方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告徐勇卫提车后，未能及时清偿分期款，原告依据服务协议已经为被告向第三人垫付18期的分期款38628元，该款项被告徐勇卫应当支付给原告；另18期的服务费4086元，被告徐勇卫也应当支付给原告；
二、被告徐勇卫逾期未还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告弘高公司根据协议约定，被告徐勇卫因其逾期还款行为应向原告支付已垫付的款项20%的违约金。现原告要求被告支付8542元违约金。本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，酌情将违约金降低为10%，被告徐勇卫应支付原告弘高公司违约金3862.8元（38628×0.1），对原告诉请超出部分，本院不予认可；
三、被告徐勇卫、熊敏系夫妻关系，被告徐勇卫所欠原告的上述债务系夫妻共同债务，被告熊敏作为配偶应对被告徐勇卫的上述债务承担共同偿还责任；
四、被告徐勇卫、熊敏以及第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，
判决如下：
一、被告徐勇卫在本判决生效之日起十日内偿还原告弘高融资租赁有限公司已向第三人垫付的信用卡分期还款金额人民币38628元；
二、被告徐勇卫在本判决生效之日起十日内支付原告弘高融资租赁有限公司服务费4086元；
三、被告徐勇卫在本判决生效之日起十日内支付原告弘高融资租赁有限公司违约金人民币3862.8元；
四、被告熊敏对被告徐勇卫的上述债务承担共同偿还责任；
五、驳回原告弘高融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1081元，公告费560元，合计1641元，由被告徐勇卫、熊敏共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 唐世伟
人民陪审员 莫莉娜
二〇一七年二月八日代理
书记员 彭小波附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 更多数据：搜索“”来源：