北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京03行终16号上诉人（一审原告）翟××，女，1958年5月14日出生。委托代理人郭××，男，1979年3月28日出生。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。法定代表人吴熙盛，局长。委托代理人徐辉，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。委托代理人郝泉隐，北京市康达律师事务所律师。
上诉人翟××因诉北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳房管局）政府信息公开告知行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初650号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。翟××诉至一审法院，请求:1.依法判令朝阳房管局做出的朝征办信（2016）第79-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》）拒不履行法定职责的行为违法；2.请求依法判令朝阳房管局就翟××的政府信息公开申请重新作出答复。一审裁定认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，被诉《答复告知书》的作出机关是北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室，翟××却以朝阳房管局为被告请求确认被诉《答复告知书》违法，属被告不适格。一审法院向翟××释明并要求其变更，其明确拒绝变更被告，故其所提诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回翟××的起诉。翟××不服一审裁定，提起上诉，其事实和理由为：
一、一审裁定书程序严重违法。一审法院审理一审案件程序存在程序倒置，一审法院于2016年10月21日作出《变更被告告知书》，又于2016年10月25日作出《简易程序审理通知书》，程序倒置。一审裁定书中记载依法组成合议庭进行了审理，但本案一审程序采用的简易程序，该记载存在矛盾。
代理
审判员独任审理一审案件，于法无据。一审裁定书未记载翟××起诉时间、一审法院受理时间、朝阳房管局向一审法院提交《答辩状》及应诉材料的时间、一审法院向朝阳房管局提交答辩状的时间、组成合议庭等时间，违反了相关规定。一审裁定书未记载一审法院于2016年10月22日向翟××以邮寄方式送达了《变更被告告知书》，翟××于10月23日以邮寄方式向一审法官提交了《变更被告告知书答复》，一审法院于10月24日收到该答复、但一审法院却将翟××答复的内容全部隐匿，剥夺翟××的申辩权。一审法院于一审裁定书中未对翟××提供的朝阳房管局主体适格的证据及主张进行审查，仅以断章取义的方式认定朝阳房管局主体不适格属程序严重违法。
二、由于一审审理程序严重违法，故严重认定事实不清。本案属于人民法院受案范围，理由如下：相关证据材料足以证明翟××依法向朝阳房管局提交的政府信息公开申请，但一审法院与一审裁定书中将该主张隐匿。翟××提交的《变更被告告知书答复》及所附材料，也充分说明了朝阳房管局适格，但该内容主张被一审法院与一审裁定书恶意隐匿。一审法院认定翟××应以“北京市朝阳区人民政府房屋办公室”作为被告无事实根据及法律依据。
三、由于一审法院作出的一审裁定书程序严重违法，认定事实不清，故适用法律严重错误。
四、一审法院承办法官严重渎职枉法判案。一审法官作出一审裁定书由于程序严重违法，严重认定事实不清，适用法律错误，其行为应属渎职枉法渎职判案。综上，请求二审法院：依法撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初650号行政裁定书，指令北京市朝阳区人民法院对本案继续审理或亲自审理。
本院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，被诉《答复告知书》的作出机关是北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室，而非朝阳房管局，翟××以朝阳房管局为被告提起诉讼，属被告不适格。经一审法院释明，翟××明确拒绝变更被告，故其所提诉讼不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持，翟××的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 文 涛
代理
审判员 王琪璟
代理
审判员 王 菲
二〇一七年一月十八日
书 记 员 李 崇
书 记 员 高 原 微信公众号“”