（2016）浙0182民初2066号
裁判日期: 2016-09-03
公开日期: 2016-10-20
案件名称
金玉英与郑志根、何秀珍民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
建德市人民法院
所属地区
建德市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
金玉英,郑志根,何秀珍
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条
全文
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0182民初2066号原告：金玉英，女，1983年7月15日出生，汉族，住浙江省临安市青山湖街道孝村村*组银平岭**号。委托诉讼代理人：周秋德，浙江杭星律师事务所律师。被告：郑志根，男，1964年8月9日出生，汉族，住浙江省建德市新安江街道国信新安明珠**幢*单元***室。被告：何秀珍，女，1966年4月12日出生，汉族，住浙江省建德市洋溪街道洋安社区上洋安下村*号，现住浙江省建德市新安江街道国信新安明珠**幢*单元***室。原告金玉英与被告郑志根、何秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由审判员张少锋适用简易程序，于2016年7月12日、7月20日公开开庭进行了审理。原告金玉英的委托诉讼代理人周晓虎、被告郑志根、被告何秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金玉英向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告归还原告借款本金25万元，支付利息72333元（该利息计算至2016年5月30日止，自2016年5月31日起至款清之日止的利息以借款本金25万元为基数按照月利率2%另计）；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告金玉英变更第一项诉讼请求为：要求被告郑志根、何秀珍归还借款本金20万元，支付自2012年5月17日起至2013年6月1日的利息5万元，自2013年6月2日起至款清之日止利息以借款本金20万元为基数按照月息2%另计。事实和理由：2013年6月1日，被告以资金周转困难为由向我借款人民币25万元，并出具借条一份，约定借款利息为月利率2%，还款期限为一年。2014年9月1日，被告支付了利息30000元；2014年12月19日，被告支付利息80000元；尚欠我借款本金25万元及利息72333元一直未归还。现我诉至法院要求两被告共同归还欠款。被告郑志根辩称：1、本案原告起诉25万元，金额不属实。借条确实是我书写的，但我只在2012年收到了124400元，没有收到25万元。2、关于借条的形成，是因为我在2012年收到原告打给我的124400元，支付了相应利息，最后经过结算算上利息她说还欠她154000多元，她就跟我说她母亲那里还有10万元可以借给我，总共叫我写一个25万元的借条，她母亲那里的10万元之后会马上打给我的，我就同意了。后来因为她母亲生癌症了，所以没有再把钱打给我。我一共支付给原告11万元钱，只收到原告的本金是124400元，我还给她的钱应该一部分用于归还尚欠她的利息，一部分应该是作为我归还的本金，所以尚欠的钱应该另外计算的。被告何秀珍辩称：对于本案借款我并不知情。我丈夫郑志根是2015年3月30日被拘留，我到检察院领取郑志根的手机后，看到原告发给我丈夫的短信，说如果再不还钱，她要起诉了。我就主动联系原告问她郑志根是否欠她钱的。她说是的，一共25万元有10万元是她妈妈的，她妈妈的10万元希望郑志根先归还。后来我问郑志根了，有没有借到金玉英妈妈的10万元，郑志根说没有借到的，只收到过124400元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的借条，被告郑志根认可系其书写，但认为其并未收到借条载明的25万元，仅仅收到了124400元借款本金。庭审中，原告陈述该借条形成过程为：2009年12月21日交付了被告125000元，月息按1分计算；在2012年5月16日双方进行过一次结算，尚欠借款本金75600元，原告又向被告出借124400元，合计20万元。2013年5月1日，双方出具涉案借条，当时实际合计欠款248000元，借条出具日期向后推了一个月写成2013年6月1日，算一个月利息2000元，合计25万元。本院认为，被告郑志根在借条内容中表述为“今借到……”，该表述可以理解为至今已借到，原告对此作出合理解释，并举证了其款项来源，故本院对该借条予以确认。2、对于原告提交的购房协议，该协议系原告与案外人许坤荣签订。本案审理过程中，原告申请许坤荣作为证人出庭作证。结合证人许坤荣的证言，本院对该证据真实性予以认定。该证据可以佐证原告具有出具款项的经济能力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金玉英与被告郑志根存在民间借贷关系，双方确认至2013年6月1日，被告郑志根尚欠原告金玉英借款本金20万元及利息5万元，被告郑志根向原告金玉英出具借条，载明借款25万元，并约定月息2分，借期自2013年6月1日起计算为一年。本院认为，本案的争议焦点系：1、案涉借款是否已经交付；2、被告郑志根归还的11万元的性质如何认定。首先，对于案涉25万元借款的款项交付方式，原告在庭审中陈述为现金交付125000元及汇款124400元，对于汇款124400元，被告郑志根没有异议。双方争议的是现金交付是否属实。对此原告提供了相应证据证明其具有现金交付125000元的经济能力，本院综合考虑本地经济生活水平与民间借贷实践中的交易习惯，对原告该陈述予以认定。实践中，确实存在先书写借条后交付借款的情形。但被告郑志根作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条的法律后果，其抗辩出具借条后未收到足额借款，同时又未对此采取向公安机关报案等相应方式进行救济，明显不符合常理，故对该抗辩本院不予采纳。其次，被告郑志根抗辩其归还的11万元中一部分系用于支付利息，另一部分系归还借款本金，原告主张系全部支付借款利息。本院审查后认为，双方均认可被告郑志根于2014年9月1日支付原告3万元，于2014年12月19日支付原告8万元。案涉借条载明借款利息为月息2分，至2013年6月1日，被告郑志根尚欠原告金玉英借款本金20万元及利息5万元。自2013年6月1日至2014年12月19日，被告郑志根需另行支付原告利息74400元（按借款本金20万元以月利率2%计算），故被告支付的11万元不足以清偿全部债务，应先行用于支付借款利息。综上，至2014年12月19日止，被告郑志根尚欠原告金玉英借款本金人民币20万元及利息人民币14400元。案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告郑志根、何秀珍于本判决生效后十日内归还原告金玉英借款本金人民币200000元、利息人民币14400元及自2014年12月20日起至款清之日止按借款本金人民币200000元的月利率2%计算的利息。二、驳回原告金玉英的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取3068元，财产保全申请费2135元，合计人民币5203元，由原告金玉英负担人民币824元，由被告郑志根、何秀珍负担人民币4379元。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 张少锋二〇一六年九月三日书记员 姚 芳 来源：百度搜索“”