（2016）豫9001民初1153号
裁判日期: 2016-09-03
公开日期: 2016-12-20
案件名称
吕振波与聂高峰、聂高波财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
法院
济源市人民法院
所属地区
济源市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吕振波,聂高峰,聂高波
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫9001民初1153号原告吕振波，男，1965年6月26日出生，汉族，住济源市。委托代理人王风琴，系原告妻子。被告聂高峰，男，1979年12月22日出生，汉族，住济源市。被告聂高波，男，1982年4月5日出生，汉族，住济源市，现住重庆市。二被告的委托代理人姚劲松，河南剑光律师事务所律师。二被告的委托代理人聂瑞成，系二被告叔父。原告吕振波与被告聂高峰、聂高波财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕振波及其委托代理人王风琴、被告聂高峰及二被告的委托代理人姚劲松、聂瑞成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：由于其与二被告的母亲因诉讼、执行纠纷问题，二被告纠集人员于2016年2月18日至2016年3月1日强行封锁其的种植园，并驱赶谩骂游客，造谣果品有毒，造成直接损失10万余元以及后期损失。现请求法院依法判令二被告赔偿其损失10万元，后增加赔偿损失14万元，共计24万元。二被告辩称：1、其二人没有损害原告的财产，不应承担赔偿责任。2、本案的发生事出有因。其二人的母亲王稳柱在原告经营的蔬菜大棚干活期间摔伤，该案经法院多次审理后，判决原告赔偿其二人母亲各项损失89993.35元，但原告拒不履行生效判决。为此其二人母亲于2015年2月15日向法院申请强制执行，原告在有履行能力的情况下，仍然对抗法律，拒不履行赔偿义务，致使该执行案拖延了一年之久仍不能终结。由于原告迟迟不予赔偿，母亲无钱治疗，于2016年2月5日（腊月二十七日）去世，并于腊月二十九日火化，一家人都是在悲痛万分中度过的春节。在此情况下，其二人多次找原告协商赔偿事宜未果，并已对法院执行力度完全失望的情况下，才被迫采取了民事自救行为，目的是逼迫原告自觉履行赔偿义务。既然原告认为短短的10天内原告的损失就达到10万元以上，那么一年的收入就可想而知有多少了。既然原告这么有钱，却对其二人母亲区区9万元的救命钱一直不予赔偿，可见原告人品恶劣、行为无赖，完全是恶人先告状。3、其二人没有给原告造成任何损失。其二人锁住原告种植园的大门后，当天晚上原告就把锁砸开了，照常经营。并且，原告种植园的上、下大门旁边是畅通的，即便大门锁住，仍然可以通行，根本不影响原告任何种植、经营和经营行为，没有给原告造成任何损失。原告所谓的损失，完全是自己杜撰出来的，目的是想以此来变相免除原告应承担的赔偿责任。综上，原告的主张没有事实根据和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供的证据有：1、2016年2月18日至2016年3月4日期间的视频光盘1份，该视频是其种植园的监控拍下的，以此证明当时被告堵住其的大门，不能经营，其主要经营草莓采摘；2、另外1份视频光盘，以此证明当时被告住在其种植园房里，门口堆有土；3、其书写的、有杨秀风、白某、魏某签字的证明1份，以此证明其2015年比2014年多种了8个大棚；4、其2015年、2016年草莓收入账2份，以此证明其每天的收入和年收入；5、其与孟津县白河乡种草莓姓陈的人通话录音1份，以此证明其种植的草莓亩数多、价格高，收入很大。被告的质证意见为：对证据1、2，认为从视频内容来看，无法证明原告所称的事实，其二人锁大门情况属实，但是锁完后当天晚上原告就把锁砸了，砸完后原告又自己拿锁把门锁上了；原告的种植园有两个大门，有一个大门的右侧有个铁丝网，有豁口，人可以通行，另外一个大门旁边左侧有个卷闸门可能通行，卷闸门其二人没有堵，原告可以自行出入；对证据3，认为形式不合法，证人应出庭作证，且与本案无关；对证据4，认为系原告单方制作，不具备客观性和关联性；对证据5，认为该录音证据仍属证人证言，证人应当出庭，其无法核实录音对方证人的身份，并且该证据不足以证明原告的实际损失，因为草莓的收入是受气候、产量、市场价格及销售情况等多方面因素制约，其他人的收入与原告的收入不能直接对比和参照。二被告向本院提供的证据有：1、执行案件审批表、生效判决书、执行通知书、送达回证各1份，以此证明其二人母亲王稳柱因给原告工作期间受伤，已经生效判决，确认原告应赔偿王稳柱各项损失9万元，该案已于2015年2月15日进入执行程序，但至今原告未履行；2、王稳柱的身份证、户口本、火化证明各1份，以此证明王稳柱系其二人母亲，于2016年2月5日去世；证据1、2共同证明正是由于原告拒不履行生效判决，且在法院强制执行过程中仍不予配合，在王稳柱死亡后，家人悲愤加气愤才采取了锁大门的行为，本案事发有因，并非故意侵权；3、照片5张，以此证明在原告种植园的上大门右侧铁丝网和大门之间留有过道，人员可以通行，并且该过道是原告之前预留的，并不是其二人拆除铁丝网而修的，原告的下大门左侧留有卷闸门，综合证明即便其二人将原告的大门锁住，但仍不影响原告的正常通行和经营，即使原告存在损失，也是原告的故意行为，造成了恶意扩大损失；4、证人王某的当庭证言，证人称：“别人在原告的种植园里养鸡，我在养鸡场干活，平常都是从大门旁边的小门出入，没有走过大门。原告是种草莓的，原告种十几个大棚，今年原告的草莓是阳历2月底、3月初下来的，就一个大棚的草莓成熟，一个大棚具体一天能采摘5、6斤。见过客户去原告那采摘草莓，基本上都是周六、周日去的，客户是通过大门旁边小门进的，有的客户摘，有的客户观看。我没有种过草莓。见有人开车去采摘了就知道草莓熟了。光知道草莓年前种的，具体种植时间不知道。我在下边鸡场干了，我是今年春天在鸡场干了，就在鸡场干了一天，我是住在采摘园旁边。去年原告的采摘园没有大门，是今年才建的大门”；5、证人任某的当庭证言，证人称：“我与二被告是村民，原告是在我村种草莓，我住在原告种植园的隔壁。我原来给原告种过草莓，也干过大棚，当时进原告种植园走大门，大门锁的话，走大门旁边的小门进。原告种有一、二十棚草莓，原告今年种的草莓到2月底、3月初才能采摘，有一、二个棚能采摘，每棚每天采摘不多，具体数量不清楚。今年原告的草莓下来后，见有客户去采摘，但人不多，主要是周六、周日去，客户去也摘有草莓，客户是通过大门旁边小门进，当时大门被堵着了。我去年和今年都没有在原告大棚里干活，建大棚第一年时干活了，在那干栽杆，搭棚。我是2月十几号，从上边门进草莓园，当时我妻子在那干活了，是一个人租原告的棚种西瓜了，我妻子在种西瓜棚里干活了，当时我去找我妻子了。我经常走大门，当时拉有横幅，所以走小门。我光看见上边一、二个棚熟了，我就去过一、二个棚，就一、二个大棚熟了”；证据4、5证明原告的种植园通过侧门可以自由出入，另证明原告的草莓成熟时间是在2月底、3月初，原告主张的损失截止到3月1日，所以，即便其二人锁住原告的大门，但并未实际影响到原告的种植经营、采收，原告不存在损失。原告的质证意见为：对证据1、2，认为均与本案无关；对证据3的真实性无异议，但是做生意以大门为主，不是以偏门，主要在大门通过，铁丝网是第一次被告把弄开后，其的工人为了方便行走，其没有堵住，后其将铁丝网堵住，被告又将弄开，其不是以小门销售，卷闸门能出入，但其没有使用；对证据4不认可，认为证人是喂鸡的，进其大门也就一天，不知道其种多少草莓，证人没有种过草莓，也不知草莓成熟时间；对证据5不认可，认为证人说平常走的是大门，证人去仅仅是建设大棚，也没有种过草莓，也不知道草莓种植时间，证人走小门的原因是被告锁大门才走小门的。本院依职权调取的证据有：公安机关对原告的妻子王风琴、两个工人白某、魏某、以及被告聂高峰的询问笔录各1份，聂高峰出具的证明1份，上述材料显示公安机关对双方进行调查和调解的情况。原告的质证意见为：对被告聂高峰的陈述有异议，当时被告锁门中间有一天，其把锁撬了，第二天，被告就又把门锁住了，对其他三份笔录无异议，当时也确实给了被告1万元。二被告的质证意见为：一、对王风琴、白某的部分证言有异议，两个证人对锁门时间及过程陈述不一致，王风琴陈述：锁完门以后，警察到场，做工作，将门打开，随后又锁住，26日傍晚其将锁撬开，27日二被告从里边又将大门锁上；白某陈述：自从锁上大门后，一直到现在即2016年3月3日大门都没有打开。二、从所有笔录可以看出其二人没有在原告大门前堆土，仅有锁门、拉白布的行为，同时可以证明大门锁住后，大门东边的小路仍然可以进出采摘园，证人白某、魏某均证明锁门期间二人上班都是从该小路进出。本院的认证意见为：对于原告提供的证据1、2，结合公安机关的询问笔录，可以证明二被告对原告的种植园实施了锁门行为；对于证据3，因证人未出庭作证，不予认定；对于证据4，系原告单方制作，无其他证据印证，在本案中不予认定；对于证据5，因录音对方未到庭，且无其他证据印证，不予认定。对于被告提供的证据1、2、3，原告对真实性无异议，对证据的真实性予以认定；对于证据4、5，结合证据3，可以认定大门旁边的小门（通道）能够供人员出入。对于公安机关的询问笔录等材料，原、被告对真实性均无异议，予以认定。根据有效证据及当事人陈述，确认以下案件事实：二被告的母亲王稳柱曾在原告经营的种植大棚干活期间摔伤，后经法院审理，判决原告赔偿王稳柱各项损失89993.35元，王稳柱于2015年2月15日向法院申请强制执行，但原告一直不履行生效判决。2016年2月5日，王稳柱去世。二被告因其二人的母亲去世时也未得到赔偿款，于2016年2月18日将原告的草莓种植园两个大门锁住。原告妻子报警后，经民警处置，二被告将大门打开。随后，二被告又将大门锁住，期间原告妻子曾将锁砸开出入大门，自己将大门锁住，几天后，二被告又将大门锁住。两个大门上锁期间，其中北边大门的旁边留有一条小路可以出入，南边大门旁边还有一个卷闸门，原告未将该门打开使用。2016年3月4日，原、被告双方的纠纷经公安机关调解处理，由原告方先赔偿被告方1万元作为丧葬费，二被告和家人在法院执行期间，不再到原告的种植园堵门闹事。原告方支付1万元后，二被告未再锁原告的大门。本院认为：二被告因原告一直拒不履行法院判决给其二人母亲生前的赔偿款，在其二人母亲去世时，将原告草莓种植园的大门锁住，以促使原告履行赔偿义务，该做法虽值得同情，但不符合法律规定，应予否定。原告要求二被告赔偿其2016年2月18日至2016年3月1日锁门期间的草莓经营损失24万元，但原告的种植园有两个大门，其中北边的大门虽然锁住，但大门旁边还有一条小路可供人员出入，南边的大门旁边还有一个卷闸门，原告并未将该门打开使用，而且锁门期间，原告妻子将锁砸开又自行锁上时，二被告并未阻拦，原告方的人员可以出入种植园进行经营管理，说明二被告的行为并未对原告经营种植园产生实质影响。另外，公安机关对双方的纠纷进行了调解，调解结果是原告方支付二被告1万元丧葬费、二被告不再堵门闹事，当时原告方并未向二被告主张自己有经营损失，要求二被告赔偿或从支付的1万元中予以扣减。综上，原告现不能证明二被告的行为给其造成了实际损失，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吕振波的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长 史立平人民陪审员 卢立军人民陪审员 卢国强二〇一六年九月三日书 记 员 史芳芳 来自