（2016）最高法民申1977号
裁判日期: 2016-09-23
公开日期: 2017-08-29
案件名称
成都市弘祥药业有限公司、天津市药材集团公司企业借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
法院
最高人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
成都市弘祥药业有限公司,天津市药材集团公司,天津金益投资担保有限责任公司,成都中新药业有限公司,孙启祥
案由
企业借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1977号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都市弘祥药业有限公司。住所地：四川省成都市火车北站外八里桥路***号。法定代表人：孙启祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋佰洋，四川德能律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市药材集团公司。住所地：天津市南开区白堤路云居里*号楼。法定代表人：翟清利，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津金益投资担保有限责任公司。住所地：天津市和平区建设路**号。法定代表人：杨庆文，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都中新药业有限公司。住所地：四川省成都市双荆路**号。法定代表人：孙启祥，该公司董事长。被申请人（一审第三人）：孙启祥，男，汉族，住四川省成都市武侯区。再审申请人成都市弘祥药业有限公司（以下简称成都弘祥）因与被申请人天津市药材集团公司（以下简称天药集团）、天津金益投资担保有限责任公司（以下简称天津金益）、成都中新药业有限公司（以下简称成都中新）、孙启祥企业借贷纠纷一案，不服天津市高级人民法院(2015）津高民二终字第0104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。成都弘祥申请再审称：1.一、二审判决认定事实不清。案涉《13年协议》为联营合同，有保底条款。一审判决认可了天药集团、天津金益向成都中新账户汇入投资款，但认定孙启祥负责设置账目、掌控资金以及成都弘祥为实际用款方属认定事实不清。成都中新是联营项目的主要运作载体，天津中新、天药集团主要通过成都中新参与经营，实现对联营项目的全面监督、控制。天津方面通过祖章控制项目采购、销售及日常经营事宜。天津中新、天药集团通过李恩合控制项目财务。天津金益法定代表人杨庆文长期直接参与、监督联营项目经营活动。由于联营项目没有独立法人资格，除成都中新以外，项目同时还以成都弘祥名义并使用其账户开展部分经营行为。一、二审判决认定天药集团及天津金益对药材项目实施了监管行为，同时又认为天药集团、天津金益未参与联营项目的经营、管理、掌控及处分，自相矛盾。2.一、二审判决适用法律错误。联营各方参与了联营体经营管理，联营合同保底条款依法应属无效。因联营合同中的保底条款无效，而孙启祥所作之担保全部针对保底条款，同样属于保底性质的条款而无效，孙启祥不应承担连带保证责任。因案涉协议系联营合同性质，应在审计结果的基础上，按照联营各方实际出资比例分配取得联营项目剩余药材。成都弘祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为：案涉《13年协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人均具约束力。在协议对当事人间的权利义务有明确约定时，首先应依照协议约定界定各方当事人间的权利义务关系。一审法院依据案涉《13年协议》中关于项目运作、投资款收回及利润分配、风险承担、协议解除后的资产处理等的明确约定和当事人的具体履约情况，认定成都弘祥、成都中新、孙启祥与天药集团、天津金益之间不具有共同经营、共负盈亏、共担风险的联营合同关系，并无不当。二审法院认定成都弘祥、成都中新、孙启祥主要负责案涉项目的经营，认定天药集团、天津金益主要负责出资，虽天药集团、天津金益对业务有一定程度介入，但主要是为了监督资金运行情况、防范风险发生，认定《13年协议》对资金返还、风险承担、违约责任等的明确约定，进一步印证了成都弘祥、成都中新与天药集团、天津金益合作主要是为了满足融资需要，认定成都弘祥、成都中新与天药集团、天津金益间为融资借款关系，认定成都弘祥在《13年协议》中多次明确表示自愿承担返还、赔偿、违约责任，其在诉讼中又主张上述条款无效，有违诚信原则，有案涉《13年协议》、《质押合同》、《质押反担保合同》等在案佐证，并无不当。成都弘祥并未向本院提供充分证据证明成都弘祥、成都中新与天药集团、天津金益间为联营关系，故其主张《13年协议》为联营合同，主张其中存在保底条款，属联营合同中的无效条款，主张针对保底条款的担保条款亦应为无效条款，主张其应依联营关系按出资比例分配案涉项目所余药材，均缺乏事实和法律依据。综上，成都弘祥的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回成都市弘祥药业有限公司的再审申请。审 判 长 李志刚代理审判员 郑 勇代理审判员 苏 蓓二〇一六年九月二十三日书 记 员 陈 明 来源：百度搜索“”