（2016）京0117民初670号
裁判日期: 2016-09-23
公开日期: 2018-07-20
案件名称
王海旺等诉北京市平谷区金海湖镇东土门村经济合作社农村土地承包合同纠纷一案
法院
北京市平谷区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王海旺,王海春,王彩华,王彩霞,北京市平谷区××镇××村经济合作社,王海满
案由
农村土地承包合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条，第一百二十四条，第一百五十四条
全文
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0117民初670号原告王海旺，男，1958年8月26日出生。原告王海春，男，1955年2月3日出生。原告王彩华，女，1951年7月24日出生。原告王彩霞，女，1962年11月12日出生。四原告共同委托代理人屈××（原告王海旺之妻），1959年6月27日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区××镇××大街×号。被告北京市平谷区××镇××村经济合作社，住所地北京市平谷区××镇××村。组织机构代码：05137XXXX。法定代表人吕长海，社长。第三人王海满，男，1970年12月2日出生。委托代理人胡海青（王海满之妻），1972年12月17日出生，住北京市平谷区。原告王海旺、王海春、王彩霞、王彩华与被告北京市平谷区××镇××村经济合作社（以下简称土门村合作社）、第三人王海满农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法进行审理。王海旺、王海春、王彩霞、王彩华向本院提出诉讼请求：1、依法确认《××村林业承包合同》五段地中的第5勾4亩地归王×1、谭××，并由四原告依法继承；该合同中的五段地中的第4勾4亩地归原告王海旺承包经营；其余4亩归第三人经营。2、要求被告与四原告及第三人分别重新签订土地承包合同。事实和理由：1996年，被告土门村合作社对其部分土地进行发包，原告王海旺及父母王×1（2007年去世）、谭××（2012年去世）作为该村村民，经抓阄的方式抽得五段地苹果树地块两块，共8亩，其中口粮田5.4亩，另外2.6亩属承包地，王海旺妻子屈××亲自参加抽签，并经现场确认，当时一个户口本可以抽一勾，每勾4亩地，屈××用自己家的户口本和王×1、谭××的户口本进行抓阄，结果这两个户口本都抽到了，屈××抽中的是第4勾和第5勾，屈××抽到以后就让第三人经营。1998年3月10日，在上述土地签订正式合同时，屈××和王海旺因事不在场，因为王海旺与王海满系一爷之孙，出于亲情之间的信任，王海旺夫妇同意王海满替原告及其父母代签合同。但是，王海满却谎称王海旺同意将该8亩土地由第三人承包。于是，第三人与被告土门村合作社签订了《土门村林业承包合同》，将包括王海旺及其父母的8亩承包地在内的12亩地一并签在第三人名下。原告曾经与第三人约定，属于原告的8亩承包地由第三人临时经营，经营期间收益归第三人，但原告需要自己经营时，第三人必须无条件交回。2012年，原告找到第三人要求其交回上述8亩土地时，第三人拒不交还，原告去村里查合同，才知有上述合同。由于被告未进行认真审核就与第三人签订了上述合同，严重侵害了四原告的合法权益，现原告父母已去世，四原告依法享有继承权，故原告诉至法院。本院经审查认为，依据原告提供的证据材料,王海旺之妻屈××在1996年通过抓阄的形式抽中了涉案的第4、5、7地块中的两块。原告持起诉意见认为涉案第4、第5地块的承包经营权分别系王海旺、屈××夫妇和四原告的父母王×1、谭××夫妇在1996年通过抓阄的形式取得。依据第三人提交的《土门村林业承包合同》，前述三个地块均在第三人与被告签订的承包合同范围内。第三人认为依据《土门村林业承包合同》、《土地承包经营权证书》，其对涉案的第4、5、7地块享有承包经营权。至此，原告与第三人对涉案地块的承包经营权各执己见。根据法律规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本院综合考虑当事人各方提供的证据材料，在当事人各方不能协商解决承包经营权的情形下，应依有权机关的确认为根据确定涉案地块的承包经营权人。双方当事人之间的纠纷，可待有权机关作出具体行政行为后另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王海旺、王海春、王彩华、王彩霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 张启如人民陪审员 丁宝顺人民陪审员 赵晓明二〇一六年九月二十三日书 记 员 王君红 百度搜索“”