（2016）吉0104民初109号

裁判日期: 2016-09-23

公开日期: 2017-04-24

案件名称

彭雨婷与李会民民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

长春市朝阳区人民法院

所属地区

长春市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

彭雨婷,李会民

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

长春市朝阳区人民法院民事判决书（2016）吉0104民初109号原告（反诉被告）彭雨婷，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人朱俊法律工作者。被告（反诉原告）李会民，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人刘一鹤律师。原告彭雨婷与被告李会民民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案，依法适用普通程序不公开开庭进行了审理。彭雨婷及其委托代理人朱俊，李会民及其委托代理人刘一鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭雨婷诉称，2007年，李会民因接管彭雨婷名下公司，承诺赠与原告人民币五十万元作为补偿，并向彭雨婷出示亲笔书写的欠条。因李会民经济紧张，多次变更履行义务期限和方式。截至2015年10月，李会民共计向彭雨婷支付人民币119,879.89元，尚欠彭雨婷人民币380,120.11元，故诉至法院，要求：1、李会民支付彭雨婷欠款380,120.11元；2、诉讼费由李会民承担。并当庭增加诉讼请求，要求李会民支付彭雨婷违约金125,439.60元。李会民辩称，第一，案涉50万元并不是转让公司的对价。双方于2005年12月相识并发展为男女朋友关系，因为李会民为公职人员，所以在2006年10月，双方相处期间，由彭雨婷名义上担任长春市宇霆化工有限公司的法定代表人，但公司的注册资本由李会民提供，并由答辩人实际经营。而且彭雨婷在诉状中已经承认双方为赠与关系，根据最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第92条，属于彭雨婷对案件事实的自认，李会民对此也没有异议，双方的赠与关系应直接认定。第二，根据《合同法》第188条，只有社会公益、道德义务性质或者经过公证的赠与合同，受赠人才享有交付请求权，除此之外的其他赠与受赠人享有的是期待权，因此本案彭雨婷无权要求李会民继续履行赠与义务。第三，与彭雨婷不享有请求权，相对应的是，根据《合同法》第186条，赠与人在赠与财产权利移转前可以撤销赠与，因此，李会民主张行使撤销权，对未支付的部分不再支付。李会民反诉称，2007年，双方为男女朋友期间，李会民承诺赠与彭雨婷50万元，并出具欠条。后双方于2008年分手，赠与的基础不复存在。根据《合同法》第186条，要求：1、撤销该赠与合同未履行部分约15万元；2、案件诉讼费及反诉费由彭雨婷承担。彭雨婷辩称，1、原被告之间的关系属于合作关系转化为单方经营，支付给另一方投资与合理的对价行为。原告认识被告时即知道被告为公职人员，有一定的人脉关系，故被告提议成立公司，公司由业务与经营由被告负责，利益共享。后原告筹集35万元资金，分几次交给被告进行公司注册、登记、采购等事宜。公司成立后的业务人员，人员安排原告并未直接参与，公司的经营状况良好，而李会民曾经骚扰彭雨婷，在周围人群散布流言蜚语，彭雨婷无奈将公司交李会民经营，50万元是转让公司的对价，并非赠与。2、原被告并非同居的男女朋友关系，原告主张的双方为男女关系的事实纯属歪曲事实、子虚乌有。依据合同法第一百零七条、第一百零九条、民法通则第五十六条，要求被告李会民应继续履行公司经营合同的对价，承担还款义务。经审理查明：2006年10月13日，长春市宇霆化工有限公司成立，法定代表人为彭雨婷。2007年7月6日李会民及长春市宇霆化工有限公司出具欠条一份，载明：今欠彭玉婷人民币伍拾万元整。因公司现金资金周转不开，不能一次性偿还，经协商此款分期还清，即每年还款壹拾万元，此欠条在法律上作为凭证。落款长春市宇霆化工有限公司、李会民。2007年8月9日，李会民为彭雨婷出具欠条，载明：今欠彭雨婷伍拾万元整，此款2007年8月10日还伍万元，2007年12月30日前还伍万元，其余肆拾万元于2009年12月30日前还清。落款李会民。认定上述事实的证据有：长春市宇霆化工有限公司工商机读档案信息、吉林省汇鑫化工仪器有限公司工商机读档案信息、2007年7月6日欠条、2007年8月9日欠条。根据彭雨婷的诉讼请求、李会民的反诉请求及双方的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、彭雨婷与李会民的争议性质为赠与还是公司转让对价；2、李会民应否偿还彭雨婷主张的欠款；3、李会民主张赠与关系并撤销剩余部分的赠与应否支持。本院认为，关于彭雨婷与李会民的法律关系，原告认为，被告因接管其公司而承诺赠与其50万元，该款为公司转移的对价，但被告提供证据证明，长春市宇霆化工有限公司（成立日期为2016年10月13日）与吉林省汇鑫化工仪器有限公司（成立日期为2015年6月23日）的住所地及经营范围一致，经营人员相同，长春市宇霆化工有限公司实际出资为被告。而原告无法说明公司成立时的资金来源及支付方式，对宇霆公司成立后公司资产如何筹集、公司财务人员由何人担任、公司的经营模式、经营状况等关系到公司运营状况的事实，作为投资人的原告均不知晓，故不能认定长春市宇霆化工有限公司实际出资人为原告。况且2007年7月6日的欠条载明宇霆公司与李会民共同作为欠款人，并加盖了宇霆公司公章。如原告彭雨婷为宇霆公司实际出资人，则该欠条债权人与债务人实为同一主体，明显与彭雨婷的主张相违背。关于被告主张该款为其对原告的赠与，也因被告主张的事实无证据证明，故对其反诉请求也不予支持。综上所述，原被告所主张的事实均证据不足，故对原被告的诉讼请求均予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告彭雨婷的诉讼请求；驳回被告李会民的反诉请求。案件受理费8,856.00元，由原告彭雨婷承担；反诉案件受理费1,650.00元，由被告李会民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审　判　长　　孙国彬人民陪审员　　王玉春人民陪审员　　盖桂敏二〇一六年九月二十三日书　记　员　　刘　敏来源：百度“”