（2016）黔26民终1326号
裁判日期: 2016-09-23
公开日期: 2016-12-31
案件名称
龙其会与潘治全相邻关系纠纷二审民事判决书
法院
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
所属地区
贵州省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
潘治全,龙其会
案由
相邻关系纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十五条
全文
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院� � 事 判 决 书（2016）黔26民终1326号上诉人（原审被告）潘治全，男，1945年11月4日生，汉族，农民，住贵州省麻江县。被上诉人（原审原告）龙其会，女，1971年9月13日生，苗族，农民，住贵州省麻江县。上诉人潘治全因与被上诉人龙其会相邻关系纠纷一案，不服麻江县人民法院（2016）黔2635民初222号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。潘治全上诉请求：一、撤销一审法院判决，改判驳回龙其会的诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审存在定性错误。本案并非相邻纠纷，本案发生的矛盾起因是被上诉人新建房占了自家的场坝，实际被上诉人家房屋挡头处还有一条路可走，被上诉人想占上诉人家一头场坝的合法土地使用权，被上诉人先后在上诉人家大门口左侧场坝处新修一个厕所，不仅直接影响上诉人家日常生活环境卫生，还侵占了上诉人家的合法场坝土地使用权。2、一审法院存在认定事实不清，判决不公平、不合法，被上诉人的厕所是2015年12月才修的，不是历史通道，上诉人修建围墙是控制上诉人不要太欺人，不要在上诉人家门口处修建厕所，是正当行为。3、一审没有查清上诉人修建围墙地基的使用权属是谁家享有使用权，上诉人有证据证实修建的围墙所占土地使用权属上诉人，一审判决实际侵犯了上诉人的土地使用权。龙其会辩称：我与上诉人的场坝是有明确界线的，猪牛圈和厕所未超过界线，上诉人新建围墙将我家出行通道堵断，使其家人畜出行极为不便。上诉人在两家房屋后相邻排水通道处，修建围墙也严重影响我家的房屋排水。我已将新建的厕所改为柴房，建的猪牛圈和厕所都是在自家的场坝上进行，现自己已将厕所改为柴房。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审法院判决。龙其会向一审法院起诉请求：制止潘治全的违法行为，及时恢复通道原状、保障自己房屋排水畅通。一审法院认定事实：原、被告系邻居关系，多年来原告生产生活均通过被告门前的场坝（院坝）出入。2015腊月，被告以原告在场坝前修建厕所为由，在场坝中修建了长13.88米、高1.3米的围墙，并在原告家屋后修建了宽1.26米、高1.4米的砖墙，仅留有一块砖大小的洞口供水流出。原告认为被告的行为已经影响了原告的正常通行、排水，故起诉要求被告拆除所建围墙，恢复原状。一审法院认为：作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。原、被告作为相邻，居住多年，被告门前的场坝长期共同通行，被告强行在场坝中修建围墙，已严重影响原告的生产生活，故应予拆除。对于排水，应当遵循水往低处流的自然规律，作为现在地势较低方的被告，应当为原告自然排水提供便利，被告虽然在砖墙当中留有洞口，但是仍然对自然排水造成影响，应将砖墙拆除。对于双方在庭审当中争议的场坝权属问题不属于法院管辖，双方可以向相关部门申请确权。为此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，判决：限被告潘治全在判决生效后10日内将其修建在场坝中的长13.88米、高1.3米的围墙（含基脚）以及修建在原告屋后宽1.26米、高1.4米的砖墙拆除。案件受理费60元，减半收取30元，由被告潘治全负担。本院在二审期间，双方均未提交证��。审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人和被上诉人的房屋是解放后土改时期政府分配，被上诉人分得房屋右侧，现已将木房改建为砖房，房屋的中堂和左侧为上诉人占有管理使用，靠上诉人房前一侧的院坝前端，被上诉人建有猪牛圈，现作柴棚使用，上诉人房屋正前方至被上诉人猪牛圈之间保留有院坝，一直供被上诉人从房屋正前门外出和通往其猪牛圈的通道，上诉人在其房屋前院坝修建围墙之后，导致被上诉人前往猪牛圈的通道不能通行。本院认为，本案二审争议的主要焦点是：1、该案定性是否属于相邻问题2、潘治全修建的围墙是否对龙其会的通行和房屋排水造成影响？龙其会提起诉讼解决的是道路通行和猪牛圈的排水问题，一审将该案确定为恢复原状，与判决说理不相吻合，本院应纠正改定性为相邻��行纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的的原则，正确处理相邻关系。”上诉人和被上诉人的房屋是解放后土改时期由政府分配取得，房屋前靠上诉人房屋一侧的院坝一直保留至今，被上诉人从房屋正前门外出和前往其猪牛圈处，长期以来一直从上诉人房屋前的院坝通行前往，上诉人在其房屋前院坝修建围墙之后，从而导致被上诉人不能通行，对被上诉人的生产生活已经造成了影响，被上诉人请求拆除围墙，���复通行，于法有据。对上诉人提出一审法院没有查清院坝的管理使用权问题，由于被上诉人诉请解决的是通行、排水问题，双方未有提交证据证实对上诉人房屋前院坝享有管理使用权的证据，对于院坝的土地使用权属，不属于本案审理的范围。上诉人以一审法院按相邻纠纷处理不正确，存在认定事实不清，要求改判驳回龙其会的诉讼请求的上诉理由不充分，本院不予采纳。综上所述，潘治全的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费60元，由上诉人潘治全承担。本判决为终审判决。审判长 陆小平审判员 龙七奇审判员 王大梅二〇一六年九月��十三日书记员 王晓宇 微信公众号“”