（2016）冀0102民初1533号
裁判日期: 2016-09-23
公开日期: 2017-12-12
案件名称
赵长胜与赵长江、赵长利所有权确认纠纷一审民事判决书
法院
石家庄市长安区人民法院
所属地区
石家庄市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
赵长胜,赵长江,赵长利,赵长庆,赵金英
案由
所有权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第九条第一款，第十六条，第十七条，第二条第一款
全文
石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0102民初1533号原告赵长胜，男，1949年10月30日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托代理人郭燕，石家庄市新华同顺法律服务所法律工作者。被告赵长江，男，1944年1月28日出生，汉族，住石家庄市。被告赵长利，男，1953年10月13日出生，汉族，住石家庄市。被告赵长庆，男，1956年9月16日出生，汉族，住石家庄市。被告赵金英，女，1961年2月8日出生，汉族，住石家庄市。以上四被告之委托代理人孙明明，河北俱时律师事务所律师。原告赵长胜诉被告赵长江、赵长庆、赵长利、赵金英房屋所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭冬、人民陪审员刘君禧、郝涌材组成合议庭，审判员郭冬担任审判长，公开开庭进行了审理。原告赵长胜的代理人郭燕、被告赵长江、赵长庆、赵长利、赵金英以及四被告的委托代理人孙明明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵长胜诉称，原告在石家庄市长安区政府工作，1979年单位福利分房时，将位于石家庄市××区××号房屋分配给原告使用，原告为改善母亲居住条件让其母亲居住。1997年进行房改时，原告应母亲要求将房屋办理在母亲名下。现原告母亲去世，四被告与原告系兄弟姐妹关系，原告要求四被告配合办理房产证过户手续，四被告不予配合。故此，请求法院依法确认位于石家庄市××区××号的房产所有权归原告所有，诉讼费由被告承担。四被告辩称，本案涉案房屋属于原告母亲郝淑珍所有，自1979年公租房至去世一直在此居住，公租房时期一直由郝淑珍缴纳房租、水电费，并于1997年个人出资购买该房屋，现登记在郝淑珍名下。郝淑珍2015年1月12日去世，该涉案房屋应为原、被告共有，原告的请求没有证据支持，不符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，1979年石家庄市长安区人民政府育才街道办事处（以下简称育才街道办事处）给系统内职工福利分配职工宿舍，当时原告赵长胜在长安区政府工作，符合分房条件。石家庄市档案馆出具“育才街办事处会议记录、职工宿舍分配方案”记载：育才街办事处会议通过将位于石家庄市××区××号的房屋分配给赵长胜使用。石家庄市××区育才街道办事处出具证明记载“我单位位于长安区××单元××号房屋，于1979年12月经办事处主任会研究同意把房分配给赵长胜同志使用。原告赵长胜让其母亲一直居住于所分配的房屋。1997年，石家庄市实行房改政策。中共石家庄市××区委组织部证明记载“赵长胜同志……享受副处级工资待遇”，档案馆出具《石家庄市出售公有住房控制标准暂行规定》记载“…局（处）级干部…购房标准为建筑面积110平方米。”《石家庄市出售公有住房暂行办法》记载“二、出售范围和控制标准…其他住房均可向具有本市常住户口的职工出售。”育才街道办事处证明记载“1997年下半年，按照市、区和办事处单位产权的房屋，……赵长胜有购房资格，郝淑珍（其母亲）是长安区广安街9号华三西院16排付3号居民，没有购房资格。但是在办理以成本价出售公有住房申请登记时，郝淑珍居住并提出写自己名字，…为便于方便管理，就写成郝淑珍名字”。被告以郝淑珍是涉案房屋长期租住户并且是本市常住居民、房产登记在郝淑珍名下、原告赵长胜已经购买另一套住房为由不予认可。滕宝霞、丁荣春、郑立旗证人证言记载“…房改时，郝淑珍找到我，想写她的名字，让我和赵长胜说说，写我的名字心里踏实，到以后房子还是他（赵长胜）的…”。被告以证人不在育才街道办事处工作、不在涉案房屋处居住为由不予认可。育才街道办事处证明记载“…是史荣欣（赵长胜爱人）到办事处财务，交长安区××单元××号的购房款…”；鲁恩仕证人证言记载“在调解过程中，谈到购房款的事，当时赵长庆三次谈到这房款是我二嫂（赵长胜爱人）交的，我们不能昧着良心不承认这事，他们都认可”。被告称从未说过上述证人证言中所描述的话，以房款票据登记姓名是郝淑珍为由不予认可。另查明，1997年房改时，当时符合条件出售的住房有两种形式：一是公租房，二是单位给职工分配的公有住房。本案诉争房屋为单位给职工分配的公有住房。原告赵长胜是双职工家庭，赵长胜享受副处级待遇，其爱人享受科级待遇，均有稳定收入来源。原、被告的父亲赵光明原是张家口市建筑公司工人，1967年退休，退休后郝淑珍与其一起迁户到石家庄市租住在位于广安的公租房内，赵光明于1991年去世，该公租房归郝淑珍所有。原、被告母亲郝淑珍没有文化、无工作、无收入来源。以上事实，有各当事人身份证复印件、结婚证复印件、房产证、安葬证明、退休证、人防办证明、长安区组织部证明、档案馆证明、石家庄市长安区人民政府育才街道办事处证明、票据、证人证言、录音以及庭审笔录等为证。本院认为，根据相关法律规定，不动产采取登记制度，房管部门在办理登记时只看申请人是谁，不审查房屋实际所有人是谁，体现了房屋产权登记证书实质是对外公示登记的表现，权属证书是基于一种对外的公信力，实际权利人和登记所有人不同时，只要当事人有充分证据证明自己是不动产所有人，法律就应保护实际所有人的利益。本案争议房产虽然登记在郝淑珍名下，但原告提供的证据，证明在房改前原告具有使用该房屋的资格，且该房屋原产权单位于1979年12月按照职工福利分房明确分配给原告使用，1997年房改时原告赵长胜有购房资格，结合本案原、被告相应证据，能够认定该房屋是原告赵长胜出资购买的。被告提出购房款系母亲出资购买的主张，未提供充分证据予以证实及反驳原告出资购买，故本院不予采信。本案是对争议房产确定所有权的案件，只有确定所有权后才涉及遗嘱问题，被告提交的“郝淑珍遗嘱录音”尚不足以证明涉案房屋系其所有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条之规定，判决如下：石家庄市长安区跃进路44号41-2-301号房屋所有权归原告赵长胜所有。案件受理费80元，被告赵长庆、赵长江、赵长利、赵金英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长 郭 冬人民陪审员 刘君禧人民陪审员 郝涌材二〇一六年九月二十三日书记 员代 增 辉 关注公众号“”