（2016）鲁0983民初1894号

裁判日期: 2016-09-23

公开日期: 2016-11-29

案件名称

邓立彬与王玉英、车士忠民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

肥城市人民法院

所属地区

肥城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

邓立彬,王玉英,车士忠

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第二百一十条，第二百一十一条

全文

山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0983民初1894号原告：邓立彬。住肥城市。委托诉讼代理人：孙衍梅，山东桃都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芬。被告：王玉英。住肥城市。被告：车士忠。系被告王玉英之夫。以上两被告的委托诉讼代理人：董宝柱，肥城湖屯法律服务所法律工作者。原告邓立彬与被告王玉英、车士忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邓立彬的委托诉讼代理人孙衍梅、王芬，被告王玉英及被告王玉英、车士忠的委托诉讼代理人董宝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓立彬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款21000元，并自借款之日起按照月息1分计算利息；2、本案诉讼费、邮寄费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2014年1月1日，王玉英、车士忠因资金周转困难向原告借款21000元，约定利息为月息1分，并且在当日写下借条一张，载明：今借邓立彬现金21000元（贰万壹仟元整），借款人：王玉英，车士忠，借款日期：2014年1月1号（公历），利息：月息1分。现原告多次向被告催要借款，但两被告以种种理由推诿，至今未履行还款义务。被告王玉英、车士忠辩称，借条是被告王玉英写的，但借款日期和时间不对，被告总共借了2万元，是2011年借的原告的，这个条是按照月息3分的利息累计计算出来的，里面计算有利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2014年1月1日被告向其借款21000元的借条，被告认可借条系本人书写并签名，但其辩称原借款为20000元，后计算了2014年1月至12月的利息后，累计计算得出21000元并出具的借条。被告该辩称无事实和法律依据，与借条载明的事实不符，被告该辩称本院不予采纳。2、被告提交的2011年2月8日被告书写的借款21040元的借条、2012年2月8日被告书写的借款21000元的借条，欲证实原、被告之间自2010年即有经济往来，现在的借条均是由原来的这些借条演变而来的，向原告出具了新的借条后，原借条被告收回，原告否认该借条的真实性，并否认与被告有其他经济往来。本院认为，被告提交的以上借条形成时间均在涉案借条之前，无法证实与涉案借款的关联，故对被告以上证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王玉英、车士忠于2014年1月1日向原告邓立彬借款21000元，约定月息1%，原告向被告支付现金，被告为原告出具借条一份，载明：“借条今借到邓立彬现金21000元（贰万壹仟圆整）借款人：王玉英车士忠借款日期：2014年1月1号（公历）利息：月息1分”。后经原告催要，被告未偿还。本院认为，债务应当清偿。两被告向原告借款21000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款本金21000元，符合法律规定，应予支持。双方约定月息1%，未超出法律规定，原告要求被告自借款之日起按照月息1%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告王玉英、车士忠于本判决生效之日起十日内，偿还原告邓立彬借款本金21000元；二、被告王玉英、车士忠于本判决生效之日起十日内，支付原告邓立彬借款利息（本金21000元，自2014年1月1日起按照月息1%计算至本判决确定的还款之日止）。如果未能按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，财产保全费320元，共计645元，由被告王玉英、车士忠承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审　判　长　　解　霞人民陪审员　　张钦华人民陪审员　　董玉堂二〇一六年九月二十三日书　记　员　　宁晓梅 来源：