（2016）黔民申1051号

裁判日期: 2016-09-23

公开日期: 2018-07-20

案件名称

况贞其与程仁发排除妨害纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

贵州省高级人民法院

所属地区

贵州省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

程仁发,况贞其,陈连华

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016)黔民申1051号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程仁发，男，1965年10月1日出生，汉族，住贵州省施秉县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：况贞其，男，1963年8月8日出生，汉族，住重庆市江津市。现住贵州省施秉县。一审第三人陈连华，男，1974年6月21日出生，汉族，住贵州省施秉县。再审申请人程仁发与被申请人况贞其排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东民终字第1097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程仁发申请再审称，（一）陈连华与况贞其所购买的房屋相邻，双方口头约定：“谁先修房子，都必须保留界柱，不能占用。后修房子的人享有该界柱。”对此主张，程仁发一审期间提交原红山供销社主任邹礼洪的证言，一审法院拒绝收该证据。（二）根据双方所提供的集体土地建设用地使用证，况贞其的实际用地面积与宅基地载明面积不符，争议界柱不在其宅基地适用范围内证内，一、二审法院认定界柱为程仁发、况贞其共有错误。（三）程仁发修建房屋时已留出5公分距离，一、二审法院判决程仁发拆除超出房屋柱子边沿垂直向上的部分错误。程仁发根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是界柱的权属问题。况贞其与陈连华于2002年分别向牛大场供销社购买原红山饭店、旅社，原告购买4间，陈连华购买2间，以相邻处柱子为界。2014年，陈连华将上述房屋及宅基地转让给程仁发。一审庭审期间，陈连华出庭作证其与况贞其所购房屋以柱子为界，双方约定先修房屋一方应保留共用柱。该界柱为共用柱，归为双方共有。程仁发、况贞其对陈连华上述陈述均予以认可。故程仁发所提后修房子的人享有该界柱的主张与本案查明事实不符，本院不予采信。程仁发所提交证人证言不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条之规定，且与原审查明事实及程仁发自认事实不符，故本院不予采信。关于一、二审判决拆除程仁发部分屋檐的问题。根据程仁发、况贞其所提交的照片及原审查明情况，程仁发的部分屋檐覆盖况贞其房屋的屋檐，程仁发对此事实亦认可。故一、二审法院认定程仁发侵权行为成立，判决其拆除超出部分屋檐，并无不当。综上，程仁发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回程仁发的再审申请。审　判　长　　李　静代理审判员　　翟长勇代理审判员　　谭　翠二〇一六年九月二十三日书　记　员　　何　丹 来自：