（2016）豫1425民初1558号

裁判日期: 2016-09-23

公开日期: 2016-10-31

案件名称

闫红光与孙玉华、张美玲买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

虞城县人民法院

所属地区

虞城县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

闫红光,孙玉华,张美玲,孙亚伟

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条

全文

河南省虞城县人民法院民事判决书（2016）豫1425民初1558号原告：闫红光，男，1967年01月出生，汉族，个体工商户。委托代理人：刘家峰，河南华豫律师事务所律师。被告：孙玉华（孙某），男，汉族，农民。被告：张美玲，女，1963年03月出生，汉族，农民。系被告孙玉华之妻。被告：孙亚伟，男，1991年03月出生，汉族，农民。系被告孙玉华之子。委托代理人：董恒西，河南言华律师事务所律师。原告闫红光与被告孙玉华（孙某）、张美玲、孙亚伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年04月15日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告闫红光和委托代理人刘家峰，被告孙亚伟和委托代理人董恒西到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告自愿撤回对被告孙玉华（孙某）、张美玲的起诉（已另行制作裁定书）。本案现已审理终结。闫红光向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款200880元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在西安经营烟酒批发生意。2014年09月至2015年01月，被告从原告处购买泸州窖酒52度珍藏鸿运酒310件（每件6瓶）进行销售，价值200880元。按照约定，被告应于收货后将货款付清，但被告至今未付款。为此，提起诉讼，请依法审理，支持原告的诉请。孙亚伟辩称，答辩人与原告之女闫某某于2014年10月22日未进行登记既举行结婚仪式而同居。后去西安玉龙批发部（闫红光父女多年经营的烟酒批发公司）帮忙。共同生活期间，因双方产生矛盾，于2015年03月终止同居关系。西安玉龙批发公司，闫红光为独立法人，财务收支有序，一切行为由闫红光主权、主责。答辩人在其公司只是一个打工者的身份，一切行为受其授权和支配，无独立行为权利。就票据本身而言只是一张出库单而已。票据既无金额又无收货单位，无财务公章，非法无效。答辩人并无拉货外销或者截留货款的行为。请依法审理，公正判决。原告闫红光为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、原告闫红光的身份证复印件一份。证明原告主体资格合法；证据二、出库单五张。证明被告在原告处购买310件泸州窖酒的事实；证据三，证明一份。证明被告所购买泸州窖酒的价格批发价108元／瓶。证据四，证人沈某出庭作证。证明被告在原告处购买310件泸州窖酒的事实，并证明被告所购买的为52度珍藏鸿运泸州窖酒，被告至今没有付款。被告孙亚伟申请证人孙某出庭作证。证明孙某在原告处拉280件酒，酒钱已经付清。庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告孙亚伟对原告闫红光提供的证据一真实性无有异议，对原告的证明观点有异议，身份证只能证明原告的身份信息，并不能证明原告具有合法的诉讼主体资格。对证据二认为，该出货单签字系被告所签。但对原告的证明观点有异议，被告系原告的女婿，被告和原告的女儿订婚后，一直在原告的店里帮忙干活，从店里提货是原告的意思，提货后将货送到店里进行销售，并不是被告购买原告货物，出货单写的很清楚，只有出货的数量，无价款，如果是买卖货物应当有价款，不符合买卖合同的法律特征，原告的观点不能成立。对证据三认为，这份证明不能作为证据使用，不具有真实性，证明形式不合法，没有代表人的签字，来源不合法，不能作为证据使用。对证人沈某的陈述无异议，但对原告的证明目的有异议，从证人陈述来看，只能证实被告拉酒的事实，不能证明是拉酒销售的事实。原告闫红光对被告孙亚伟申请证人孙某出庭作证的陈述认为，对从原告处拉酒的事实没有异议。但对已支付原告酒钱不认可。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告是否从原告处拉酒外销的问题，原告提交的证据二及二位出庭证人发表的证言，能够相互印证，系统的证明被告孙亚伟于2015年01月08日从原告处提走泸州窖酒280件，交由其父孙某拉往河南省虞城县界沟镇销售的事实。原告对此次拉酒外销的数量予以认可。因此，原、被告之间形成事实上的买卖合同关系。2、关于酒的价格问题，原告向本院提交的证据三，无具体出证人和公司法人签字，其证据形式不合法，且无原件相印证，故本院对其证据效力不予确认。但被告孙亚伟在庭审中认可该类酒的价格为40元／瓶（每件6瓶），原告对此价格认可。故对该酒的价格本院确认为每件240元。3、关于被告是否已支付货款的问题，被告孙亚伟否认从原告处拉酒外销的事实，与出庭证人发表的证言相矛盾。证人孙某系被告孙亚伟之父，出庭证明已支付280件酒的全额货款，但没有向本院提交相关的收付款书面凭证予以证明，故对证人已全额支付280件酒款的证言，本院不予采信。根据以上对证据的审查确认，结合当事人陈述，本院认定以下案件事实：原告闫红光在西安经营烟酒批发生意。被告孙亚伟在帮助原告闫红光经营烟酒批发业务期间，于2015年01月08日从原告闫红光存放烟酒的仓库提走泸州窖酒280件，以每件240元的价格交由其父孙某拉往河南省虞城县界沟镇销售。所欠酒款67200元至今未付。本院认为，本案系买卖合同欠款纠纷。原告闫红光与被告孙亚伟之间虽然没有签订书面买卖合同，但被告孙亚伟按照出库单的数量将商品提走后，应确认为标的物的交付及所有权的转移，该合同成立。被告孙亚伟就应当履行给付货款的义务。而被告孙亚伟至今未能履行给付义务，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告孙亚伟于本判决生效后十五日内支付所欠原告闫红光酒款67200元（280件×240元／件）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4313元，由被告孙亚伟负担1550元。原告闫红光负担2763元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长　何　伟审判员　梁大红审判员　黄亚楠二〇一六年九月二十三日书记员　李　萍百度搜索“”