（2016）鲁0784民初1567号

裁判日期: 2016-09-23

公开日期: 2017-03-27

案件名称

王炳连与孙成业、孙希香加工合同纠纷一审民事判决书

法院

安丘市人民法院

所属地区

安丘市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王炳连,孙成业,孙希香

案由

加工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第二百六十三条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第九条第一款

全文

山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0784民初1567号原告：王炳连，男，1958年12月11日出生，汉族，居民，住诸城市。委托代理人：夏丽萍，山东文信律师事务所律师。被告：孙成业，男，1977年10月12日出生，汉族，居民，住安丘市。委托代理人：孙继业，山东致悦律师事务所律师。被告：孙希香，女，1981年7月10日出生，汉族，居民，住安丘市。委托代理人：韩星基，山东明清律师事务所律师。原告王炳连与被告孙成业、孙希香加工合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王炳连的委托代理人夏丽萍，被告孙成业的委托代理人孙继业、被告孙希香的委托代理人韩星基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王炳连向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告欠款106930元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系业务客户关系，从事蔬菜加工业务。被告自2006年开始在原告处搞蔬菜加工，欠原告蔬菜款累计106930元，被告于2008年4月23日为原告出具欠条一份。之后原告多次向原告催要，被告以种种理由拒绝。为维护原告的合法权益，现诉诸法院，请求依法判如所请。被告孙成业辩称，原告所述与事实不符，原、被告之间不存在业务关系，原告应当就自己的主张提交相应的证据；假如存在欠款则本案已超过诉讼时效；本案的案由定为加工合同不合适，被告与原告之间不存在业务关系；两被告已经离婚，假如存在欠款属实应当由被告孙成业承担赔偿责任。本案原告与欠条上的并非同一人，无权主张权利。被告孙希香辩称，孙希香对该欠款不知情。该欠款应当是不存在的。如该欠条确为孙成业书写，原告还应当提交其他证据，如原告不能提交详细的证据则该债务系非法债务，系原告与被告孙成业恶意串通损害其合法权益。本院经审理认定事实如下：2008年4月23日，被告孙成业为原告出具欠条一份，内容为：“欠条欠到王炳莲现金拾万陆仟玖佰叁拾元整。孙成业2008年4月23日”。上述借款未约定还款期限。被告孙希香与被告孙成业曾系夫妻关系，2011年11月11日协议离婚。原告提交的录音资料与原告陈述相印证，证实原告与被告孙成业之间存在蔬菜代收购、加工关系，原告将加工好的蔬菜通过物流发送给被告孙成业，后经结算，被告孙成业于2008年4月23日为原告王炳连出具涉案金额的欠条。上述事实，有原告陈述、被告答辩，原、被告举证材料、本院调查核实材料及庭审笔录在案证实，可以认定。本院认为，被告孙成业与原告王炳连之间存在蔬菜加工业务，后经双方结算，被告孙成业为原告王炳连出具了欠条，事实清楚，证据充分，欠款关系合法有效；因欠款未约定还款期限，故原告有权随时追要；该欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告孙希香未提供证据证实该欠款系被告孙成业个人欠款，应属夫妻共同债务，被告孙希香辩称，其不应承担赔偿责任，本院不予采信。虽然被告孙在业为原告王炳连出具的欠条上的“莲”字与原告本人名字的“连”字非同一字，但系同音字，且该欠条由本案原告持有，结合全案其他证据，被告孙成业关于原告无权主张权利的辩解意见，本院不予采信。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：被告孙成业、孙希香共同偿还原告王炳连欠款106930元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2439元，减半收取计2120元，由被告孙成业、孙希香共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员　　魏艳萍二〇一六年九月二十三日书记员　　李振兴 关注公众号“”