（2016）冀0929民初209号
裁判日期: 2016-09-22
公开日期: 2016-10-18
案件名称
河南四铃实业集团有限公司与欧文斯（沧州）玻璃容器有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
献县人民法院
所属地区
献县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
河南四铃实业集团有限公司,欧文斯（沧州）玻璃容器有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第一百五十七条，第一百五十八条第一款
全文
河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0929民初209号原告：河南四铃实业集团有限公司。住所地：河南省平顶山。法定代表人：常正伟，职务：经理。委托诉讼代理人：张豪帅、陈沛源，河南前行律师事务所律师。被告：欧文斯（沧州）玻璃容器有限公司。住所地：河北省献县淮镇。法定代表人：童安斌，职务：经理。委托诉讼代理人：李宁宁，河北林风律师事务所律师。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案后，于2015年5月12日作出了（2014）献民初字第2465号民事判决书；后原告不服上诉，沧州市中级人民法院于2015年10月15日作出了（2015）沧民终字第2604号民事裁定书，撤销本院（2014）献民初字第2465号民事判决，发回重审。后本院于2016年1月8日立案重审，依法适用普通程序另组合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2011年12月9日、2011年12月23日、2012年4月20日所签订的《产品购销合同》；2、被告赔偿原告损失205608元。事实与理由：原、被告在2011年12月9日、2011年12月23日、2012年4月20日先后签订了三份《产品购销合同》，约定由被告向原告供应不同规格的玻璃啤酒瓶。原告陆续向被告支付了部分货款，被告也陆续向原告供应了部分产品。但原告了解经权威部门检测，被告生产的玻璃啤酒瓶在“抗冲击”“耐内压力”等方面均系不合格，并于2011年至2013年间连续发生了多起爆瓶伤人事故，致使原、被告签订的合同目的无法实现，原告多次找被告协商解除合同，并积极退还被告的产品，但被告迟迟不予答复。故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原告在诉状中的诉称，没有事实依据，根本不存在。诉状中所称的2011年至2013年间连续发生伤人事故，并不能证明伤人事故与被告的玻璃瓶有关，更不能说明导致合同目的无法实现。原、被告先后签订了3份合同，原告并向被告支付了部分货款，能证明合同正常履行。原告称多次就玻璃瓶质量问题找被告协商不是事实，原告与被告签订的合同未解除。2012年4月20日原、被告签订最后一份合同，2012年6月最后一次供货，合同中对产品质量的异议期有明确规定，原告起诉时已经距合同签订有两年时间，已超过了质量异议期，其产品质量问题的诉讼请求不能得到支持。就其提出解除合同问题，至今签订的合同已不再实际履行，故不存在解除合同之说。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告作为需方单位与被告作为供方单位分别于2011年12月9日、2012年12月23日、2012年4月20日签订了三份《产品购销合同》，合同约定被告为原告供应玻璃啤酒瓶，原告按收货数量付款；并约定需方如有质量异议，需在到货一周内及时提出。原告在2014年10月28日时提出鉴定申请，但距标的物玻璃啤酒瓶出品已经两年有余，受存放环境等其他客观因素影响，已不能再作出科学的鉴定结论。原告未能提供证据证明被告供应的玻璃啤酒瓶存在质量问题，也未在合同约定的一周内及合理期间内提出质量异议，原告所称的损失205608元不能证实与被告有关，原告的诉讼请求无充足证据证实。且双方所签订的《产品购销合同》最后一次供货时间为2012年6月，至今未再实际履行，已不存在解除合同的问题。本院认为，原告在收到了被告的玻璃啤酒瓶后，未在约定的异议期内及合理期间内提出对产品质量的异议，怠于行使异议权，故对被告的玻璃啤酒瓶依法应视为合格。原告所主张的损失205608元，根据其提交的证据不能证实与被告有关，本院不予支持。原、被告所签订的三份《产品购销合同》已于2012年6月履行完毕，原告再行主张解除合同，已无实际意义，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十七条、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回原告河南四铃实业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费4384元，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判长 常玉炼审判员 孙立正审判员 杨建华二〇一六年九月二十二日书记员 刘清蕊 关注微信公众号“”