（2016）鲁1727民初1783号

裁判日期: 2016-09-22

公开日期: 2016-11-04

案件名称

李帽国与吴延瑞、吴延花返还原物纠纷一审民事判决书

法院

定陶县人民法院

所属地区

定陶县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李帽国,吴延瑞,吴延花

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1727民初1783号原告：李帽国，农民。被告：吴延瑞，农民。被告：吴延花，农民。原告李帽国诉被告吴延瑞、吴延花返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员马晓强独任审判，公开开庭进行了审理。原告李帽国、被告吴延瑞、吴延花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李帽国诉称：2016年7月17日上午9点，二被告夫妇四人以吴福亮欠其债为由，强行将属于我的车辆非法强行开走，导致我无法正常经营，造成直接经济损失每天以300元的价格赔偿。请求：一、判令二被告立即返还非法扣押的五征牌自卸三轮汽车（价值12000元）一辆；二、判令二被告赔偿损失5000元。被告吴延瑞辩称：我没开原告的车。我开走的车是吴福亮的，是吴福亮让我开走的，因为他欠我钱。被告吴延花辩称：我没开原告的车，我不认识原告。经审理查明：2014年9月26日，案外人吴福亮购买了五征牌农用自卸三轮汽车一辆（车辆识别代号为L5Z1B25B8E1189331），该车辆未进行登记。因案外人吴福亮与被告吴延瑞、吴延花有经济纠纷，被告吴延瑞、吴延花于2016年7月17日上午9时来到案外人吴福亮家中索要欠款，因双方未达成一致意见，被告吴延瑞将涉案车辆从案外人吴福亮家中开走。2016年7月22日，原告李帽国诉至本院，主张涉案车辆所有权，要求二被告予以返还并赔偿损失。以上事实，由原、被告的当庭陈述、机动车销售统一发票、机动车信息表等记录在卷予以证实。本院认为，本案的争议焦点为原告是否系涉案车辆（即车辆识别代号为L5Z1B25B8E1189331的五征牌农用自卸三轮汽车）的权利人。庭审查明，被告将涉案车辆开走时，涉案车辆在案外人吴福亮家中。原告就其对涉案车辆享有权利提交了机动车销售发票、机动车信息表，并申请吴福亮出庭作证。机动车销售发票及机动车信息表上书写有“吴福亮同意转让李帽国，2016年6月5号”等字样，但该证据只能证明原告与吴福亮之间形成了车辆转让合意，不能证明涉案车辆已实际交付。由于吴福亮与原告具有利害关系，其证言效力较弱。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”原告没有提交证据证明涉案车辆已由案外人吴福亮交付于原告，亦未提交证据证明其对涉案车辆享有其他权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”因原告非涉案车辆的权利人，故原告要求二被告返还车辆的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李帽国的诉讼请求。案件受理费人民币225元，减半收取人民币112.5元，由原告李帽国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。代理审判员　　马晓强二〇一六年九月二十二日书　记　员　　李朝晖 搜索“”