（2016）桂0422民初1491号

裁判日期: 2016-09-22

公开日期: 2017-10-31

案件名称

冯道桂与藤县藤州镇胜西村雅瑶二组合同纠纷一审民事判决书

法院

藤县人民法院

所属地区

藤县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

冯道桂,藤县藤州镇胜西村雅瑶二组

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第九十三条第一款

全文

广西壮族自治区藤县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0422民初1491号原告冯道桂，男，1952年12月13日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。被告藤县藤州镇胜西村雅瑶二组，住所地藤县藤州镇胜西村雅瑶*组。诉讼代表人秦展林，组长。诉讼代表人冯柱林，副组长。原告冯道桂与被告藤县藤州镇胜西村雅瑶二组合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告及被告的诉讼代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯道桂向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告在2014年4月7日签订的《承包鱼塘合同》，并退还300元押金；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告以覃文海已将原告垫付的押金300元给付其为由，放弃要求被告退还押金的诉讼请求。事实和理由：2014年4月，藤县藤州镇胜西村雅瑶二组公开招标大旭教塘承包权。原告交了300元押金后投标，并中标大旭教塘承包权。2014年4月7日，原告与被告签订了承包大旭教塘的《承包鱼塘合同》。次日，被告收取了秦文海的租金3550元，并又与覃文海签订了承包大旭教塘的《承包鱼塘合同》，并将鱼塘交给覃文海承包。后原告多次要求解除与被告的《承包鱼塘合同》，并要求退还押金300元，但均遭到被告拒绝。被告辩称，2014年，因大旭教塘原承包期满，经本组全体村民户主决定，将大旭教塘今后二年的承包经营权进行招标，投标人得先交300元押金，中标后交租金及签订承包协议。2014年4月7日公开招标，冯道桂以3550元/年中标。同日，时任本村民小组副组长的冯道桂自己起草了承包协议并签名。次日，冯道桂带着覃文海一起到组长秦展林家，由覃文海交租金，并由覃文海在同样文字内容的承包协议上签名。冯道桂在场未提出异议。由此可见冯道桂与覃文海是合伙承包的。由于鱼塘的原承包人秦东明、秦剑彬在承包期满后拒不退包，当时组长秦展林召集冯道桂、秦东明、秦钊彬、覃文海一起到村委协商，组长要求原承包人秦东明、秦剑彬多加1925元则可继续承包，但各方没有签订书面协议，故仍应以书面协议为准。综上，原、被告之间的合同不应解除。本院经审查确认法律事实如下：2014年，被告藤县藤州镇胜西村雅瑶二组所有的大旭教塘原承包者承包期满，经村小组集体决定，将大旭教塘今后二年的承包经营权进行招标，投标人得先交300元押金，中标后交租金及签订承包协议。原告冯道桂交了300元押金，并在2014年4月7日的公开招投标中以3550元/年中标。同日，冯道桂与被告村民小组签订了《承包鱼塘协议》，约定由冯道桂承包大旭教塘，承包期为2014年4月15日至2016年3月31日，每年租金3550元，押金300元充减第二年的租金。次日，冯道桂带着覃文海一起到组长秦展林家，由覃文海交承包金3550元，并由覃文海与村小组另外签订了一份内容与冯道桂所签协议一致的《承包鱼塘协议》。之后，覃文海将冯道桂交的押金300元给付冯道桂。本院认为，原告冯道桂与被告藤县藤州镇胜西村雅瑶二组签订的《承包鱼塘协议》是双方当事人依法订立的合同，合法有效。在原告与被告签订合同后、履行合同前，以及原告在场且没有提出异议的情况下，被告与案外人覃文海重新签订了一份权利义务一致的《承包鱼塘协议》，并由覃文海交付鱼塘租金，可见原、被告及覃文海均已同意由覃文海承包原告标得的大旭教塘。故应视为原、被告在被告与覃文海签订合同时即2014年4月8日已一致同意解除双方签订的《承包鱼塘协议》。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，判决如下：确认原告冯道桂与被告藤县藤州镇胜西村雅瑶二组签订的《承包鱼塘协议》已于2014年4月8日解除。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告冯道桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。审判员　　ＸＸ链二〇一六年九月二十二日书记员　　黄丽桦附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 微信公众号“”