（2016）冀07民终1492号
裁判日期: 2016-09-22
公开日期: 2016-11-10
案件名称
苑玉果、郭万宝等与云连江、候海叶民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河北省张家口市中级人民法院
所属地区
河北省张家口市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
云连江,苑玉果,郭万宝,龚发,武东义,候海叶
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民终1492号上诉人（原审被告）：云连江，男，1962年3月1日出生，汉族，住河北省张家口市。被上诉人（原审原告）：苑玉果，男，1957年12月18日出生，汉族，住河北省张家口市。被上诉人（原审原告）：郭万宝，男，1958年10月26日出生，汉族，住河北省沽源县。被上诉人（原审原告）：龚发，男，1966年3月24日出生，汉族，住河北省张家口市。被上诉人（原审原告）：武东义，男，1952年2月11日出生，汉族，住河北省张家口市。四被上诉人委托代理人许进文，张北县张北镇法律服务所法律工作者。原审被告：候海叶，女，52岁，汉族，住河北省张家口市沽源县。上诉人云连江因与被上诉人苑玉果、郭万宝、龚发、武东义，原审被告候海叶民间借贷纠纷一案，不服张北县人民法院（2016）冀0722民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云连江，被上诉人苑玉果、郭万宝、龚发、武东义及其委托代理人许进文到庭参加了诉讼，原审被告候海叶未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。苑玉果、郭万宝、龚发、武东义诉称，云连江与候海叶系夫妻关系，2012年1月1日云连江向我们借款152606元，约定利息1.5分，于2014年1月22日、29日共偿还95000元，剩余57606元虽经多次催要，以种种理由推诿，现为维护我的合法权益，诉至法院，请求判令云连江、候海叶给付本金及利息。云连江辩称，候海叶不是我妻子，是和我一起干活的合伙人，当时签贷款协议书，原告让我妻子签字我就签了个候海叶。我没有向四原告借款，欠的是饲料款，是我女儿的前夫欠的，和我没有关系，我已经替他还了好多钱了。一审法院审理查明，苑玉果、郭万宝、龚发、武东义曾合伙开办饲料公司，2011年4月2日云连江与苑玉果、郭万宝、龚发、武东义结算所欠饲料款，云连江共欠苑玉果、郭万宝、龚发、武东义四人120731元饲料款，双方约定：云连江于2011年年底还清该欠款，并按月利率1.5分计算利息（从2010年8月1日起计算利息），云连江到期后未能还款。2012年1月1日云连江与苑玉果、郭万宝、龚发、武东义四人重新签订贷款协议，连本带息共欠四原告152606元，双方约定于2012年9月1日偿还，月利率1.5分。贷款协议上候海叶的签名系云连江代签。云连江于2014年1月共偿还欠款95000元。一审法院认为，云连江自愿与苑玉果、郭万宝、龚发、武东义四人签订还款协议书及贷款协议书，应如约履行。云连江主张饲料款是女儿的前夫所欠，与自己无关，但云连江对其与苑玉果、郭万宝、龚发、武东义四人所签协议书的真实性无异议，故对云连江的主张法院不予支持。云连江于2014年1月还款95000元，苑玉果、郭万宝、龚发、武东义、云连江双方均认可，法院予以确认，苑玉果、郭万宝、龚发、武东义主张该款从本金中直接扣减，法院予以支持。苑玉果、郭万宝、龚发、武东义主张利息从2012年1月开始计算至起诉之日，符合协议约定及法律规定，法院予以支持。2012年1月至2014年1月应以本金152606元计算利息为54938.16元，2014年1月至2016年1月应以本金57606元计算利息为20738.16元，利息共计75676.32元。苑玉果、郭万宝、龚发、武东义与云连江双方均认可候海叶签名系云连江代签，故苑玉果、郭万宝、龚发、武东义对候海叶归还此款的主张，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决，一、云连江于本判决生效之日起十日内给付苑玉果、郭万宝、龚发、武东义本金57606元及利息75676.32元（利息计至2016年1月），共计133282.32元。二、驳回苑玉果、郭万宝、龚发、武东义对候海叶的诉讼请求。案件受理费1496元，由云连江负担。云连江不服一审判决上诉称，云连江和苑玉果、郭万宝、龚发、武东义四人之间并不存在借款关系。在原审中已经査明，苑玉果、郭万宝、龚发、武东义人合伙经营饲料加工厂，2010年期间云连江女婿陈宝利（2015年和女儿离婚）在察北管理区金沙管理处经营饲料代销点，陈宝利给苑玉果、郭万宝、龚发、武东义四人的饲料加工厂代销词料。因陈宝利赊销出去的饲料一直收不回饲料款，为了让女儿和陈宝利好好过日子，云连江2010年10月前后共付苑玉果、郭万宝、龚发、武东义四人175000元。2010年，云连江在苑玉果、郭万宝、龚发、武东义四人事先写好的欠条上签了字。从以上事实可见：一、云连江和苑玉果、郭万宝、龚发、武东义四人之间不存在借贷关系；二、苑玉果、郭万宝、龚发、武东义四人和陈宝利之间是代销关系，拖欠饲料款的是陈宝利，而不是云连江，恳请二审人民法院依法撤销一审判决，驳回苑玉果、郭万宝、龚发、武东义的诉讼请求，以保证上诉人的合法权益不受侵害。苑玉果、郭万宝、龚发、武东义答辩称，原审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。二审法院查明事实与一审法院查明事实相同，对一审法院查明的事实二审法院予以确认。本院认为，苑玉果、郭万宝、龚发、武东义四人主张云连江欠款所依据的是2011年4月2日云连江为其四人出具的还款协议书。云连江对该签协议书的真实性无异议，但其上诉称，是女儿的前夫所欠，该欠款与自己无关，但未提供证据予以证实，且苑玉果、郭万宝、龚发、武东义四人对云连江的上诉理由予以否认。为此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故对上诉人云连江上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2991元，由上诉人云连江负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁金前审 判 员 王 悦代理审判员 牛 洁二〇一六年九月二十二日书 记 员 梁秀峰 来源：