（2016）苏1091民初1070号

裁判日期: 2016-09-22

公开日期: 2016-12-09

案件名称

陶立华与叶国祥居间合同纠纷一审民事判决书

法院

扬州经济技术开发区人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陶立华,叶国祥,吴国强

案由

居间合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条，第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1091民初1070号原告：陶立华，男，1961年12月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托代理人：陶杨，江苏君奥律师事务所律师。被告：叶国祥，男，1974年5月11日出生，汉族，住扬州市。委托代理人：陈磊，江苏吴国强律师事务所律师。委托代理人：黄敏，江苏吴国强律师事务所律师。第三人：吴国强，男，1972年10月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告陶立华与被告叶国祥、第三人吴国强居间合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理。根据原告的申请，本院依法对被告的财产采取诉讼保全措施。后本案依法由审判员朱朝阳适用简易程序于2016年8月30日、9月22日两次公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人及第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶立华向本院提出诉讼请求：判令被告支付佣金124114.5元。事实及理由：2013年间，原告与第三人撮合蔡月清向宋春田借款300万元，后又转借给被告，双方约定了中介佣金。2016年7月18日，蔡月清已全部付清借款本息，被告计得到利息372343.5元，依约应支付原告三分之一的佣金。被告叶国祥辩称：1、本被告与原告不相识，不存在请原告为中介人；2、当事人约定的中介人只有第三人，没有原告。故应驳回原告的诉讼请求。第三人吴国强陈述：有关当事人的借款由本人一人完成中介，且未收到佣金。应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议证据予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2014年4月23日，案外人蔡月清向被告出具借条，约定借款300万元，利率月三分五，利息含中介人佣金。在借条落款处，有“连带保证担保人”栏，由胡某、原告签字，下方是“中介人”栏，有第三人、原告签字。但“中介人”栏的原告签字被划去。上述事实，当事人无异议，本院予以确认。本院认为：原告主张在他人借款关系中的佣金，应举证证明其具有居间行为。现原告依据借条中“中介人”栏下签字，认为具有中介身份，但该签字已被划去，且原告没有其他证据相印证，应承担举证不能的后果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陶立华的诉讼请求。案件受理费1392元，保全费1141元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账号：11×××57）。审　判　员　　朱朝阳二〇一六年九月二十二日见习书记员　　侯辰薇 更多数据：