（2016）鲁0811民初7483号

裁判日期: 2016-09-22

公开日期: 2016-12-21

案件名称

袁代合与魏田立买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

济宁市任城区人民法院

所属地区

济宁市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

袁代合,魏田立

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百一十二条，第一百一十三条第一款，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0811民初7483号原告袁代合。委托代理人（特别授权）邵玉民、代长安（实习），山东××律师事务所律师。被告魏田立。委托代理人（特别授权）谭雷。原告袁代合与被告魏田立买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁代合及其委托代理人邵玉民、代长安，被告魏田立的委托代理人谭雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁代合向本院提出诉讼请求：１．依法判决被告魏田立支付原告袁代合货款16000元，并支付原告自2016年6月6日起至付清货款之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告魏田立负担。事实与理由：2016年6月6日，被告魏田立收购原告袁代合的废铁13.8吨，价格为每吨1200元，货款总计16560元，被告当天支付了560元，剩余16000元。后经原告多次催要未果，原告遂诉至法院。被告魏田立辩称，2016年6月6日，原告确实收购了被告的废铁，但不清楚交易数量和金额，原、被告之间买卖废铁时，每次交易时会直接结清货款，2016年6月6日的货款在2016年7月初支付给原告了。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告就其主张向本院提交2016年6月20日原告与被告手机通话录音，2016年6月6日第三方销售给原告废铁的账目记载，证明原告卖给被告的废铁是从第三方收购的。原告申请证人汤某、周某、袁某出庭作证。证人汤某称2016年6月6日卖给原告13.82吨废铁；证人周某称其与原告合伙从事废铁买卖，2016年6月6日原告卖给被告13.8吨废铁，每吨为1200元，被告当天未支付货款；证人袁某称其跟着原告打工，2016年6月6日跟原告去给被告处送过废铁，不清楚交易金额及是否当场付款。被告对原告提交的通话录音有异议，认为该通话录音未经被告同意，不能作为定案依据；对废铁账目记载有异议，认为与本案无关；对证人证言均有异议，认为证人汤某所述其与原告的买卖与本案无关，证人周某和袁某与原告有利害关系，其二人证言不应采信。被告就其主张申请证人魏某、傅某出庭作证，二证人称，2016年7月初，原告到被告家中向被告索要欠款，被告给了原告一万多元现金。原告对二证人证言有异议，认为自2016年内6月20日起，原告就没有去过被告家，二证人所言不实。经审理查明，2016年6月6日，原告袁代合卖给被告魏田立废铁13.8吨，价格为每吨1200元，被告支付给原告560元，剩余货款16000元未支付。后经原告多次催要，被告未能偿还，原告遂诉至法院。本院认为，债务应当清偿。原告主张卖给被告价值16560元废铁，并提交证据及证人证言予以证实，原告提交的证据本院予以采信；被告认可2016年6月6日购买原告废铁的事实，但认为所欠货款已于2016年7月初偿还完毕，即被告承认欠款事实，但主张欠款已经偿还，但被告就还款仅提交证人证言，未能提交还款的直接证据或相关证据加以证明，证人证言本院不予采信，被告应当承当举证不能的责任。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，被告应于2016年6月6日支付货款，被告未及时支付货款，应当赔偿合同履行后可以获得的利益。原告主张被告支付货款，并支付自2016年6月6日至清偿货款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告魏田立于本判决生效后三日内支付原告袁代合货款16000元，并支付自2016年6月6日起至付清货款之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告魏田立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员　　焦兴海二〇一六年九月二十二日书记员　　田本鑫 更多数据：搜索“”来源：