（2016）京03民终9909号

裁判日期: 2016-09-22

公开日期: 2016-10-13

案件名称

李成林上诉李丛林宅基地使用权纠纷一案

法院

北京市第三中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李×1,李×2

案由

宅基地使用权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

北京市第三中级人民法院民事判决书（2016）京03民终9909号上诉人（原审原告）李×1，男，1937年8月15日出生。委托代理人王×，女，1942年1月4日出生。委托代理人张×，男，1968年8月27日出生。被上诉人（原审被告）李×2，男，1942年8月28日出生。委托代理人李×3，男，1973年4月30日出生。委托代理人李×4，男，1976年4月4日出生。上诉人李×1因与被上诉人李×2宅基地使用权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初5636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官申峻屹、法官赵纳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李×1之委托代理人王×、张×，被上诉人李×2之委托代理人李×3、李×4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李×1在一审法院诉称：李×1为北京市顺义区××厂退休职工，祖籍为北京市顺义区×××村，李×1与李×2为亲兄弟，李×1与李×21972年2月30日分家，李×2在李×1不知情的情况下，把李×1占有的一间半房屋于1982年左右进行了翻建，当时李×2的承诺是翻建后的房屋由父母居住，故此李×1未追究李×2的过错。但是近期李×1经过和家族兄弟之间聊天得知，李×2已经在1993年左右就办理了宅基地使用证，李×2把李×1所拥有的宅基地使用权部分确为了已有。李×1认为李×2非法取得的宅基地使用权证书违反了合同法的相关规定，故特诉至法院，请求判令：1.确认李×2使用宅院509.8平方米中的一半即以南部分254.9平方米归李×1所有；2.李×2拆除在李×1使用的宅基地面积上面所建的房屋；3.本案诉讼费由李×2负担。李×2在一审法院辩称：第一，李×2与李×1系亲兄弟关系，由于各自成立家庭，于1972年分家另过，其中李×2与李×1各继承一间半房屋及其它树木若干，分家后，李×1相继将属于自己的树木砍伐。由于李×1属于城镇户口且一直在顺义县城工作及居住，自分家后未在一间半老宅居住，李×1表示以后也不会在老宅居住。鉴于此，李×2与李×1协商将李×1所拥有的房屋购买，经过双方同意，李×2于1984年以500元的价格将李×1一间半的房屋买下，并于1984年拆除老宅完成新屋的建设。第二，李×2与李×1为亲兄弟，双方一直有来往，且由于李×1已知此房屋属于李×2所有，故在李×21984年拆除老房及新建房屋过程中从未提出异议，至今已经32年。第三，在1993年北京市对农村宅基地进行了确权工作，顺义区人民政府经过相关核实了解后，颁发了《集体土地建设用地使用证》，产权人为李×2。第四，李×1说的宅基地面积509.8平方米也不属实，当初继承的宅院并没有这么大。因为在原老宅院后面有一条河和其他空地，经过李×2的辛��劳动，将河和相关的空地填平，在后来村里的土地调整过程中，将上述土地都调整为李×2的宅基地了，所以现在的面积才远远大于当时分家时的面积。综上所述，李×2认为李×1原有房屋已经出售给李×2，权利已经为李×2所拥有，故土地使用权一并归李×2拥有。李×2拆除老房及建新房过程中，李×1非常清楚，现已经过去32年才提出异议，已经超过法律所规定的诉讼时效。由于李×1属于城镇户口，在原有房屋不存在的情况下，对农村宅基地无继续使用权，人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》合法有效。因此，请求法院依法驳回李×1的起诉。一审法院经审理查明：李×1系退休职工，城镇户口，李×2系顺义区×××村村民，双方为亲兄弟关系。1972年2月3日，李×1、李×2、李×5三兄弟在父母主持下分家，并立下分家单一份，在该分家单中载明：李×1房屋占有一间半，地基为南段，树木西段八棵。李×2房屋占有一间半，地基为北段，树木东段八棵。地基另留滩坡一丈五尺。李×5房屋占有前院一间半，地基为前院，树木补贴四棵，猪圈一个。×林、×林兄弟二人房屋、树木均限期在六年内拆除和砍伐。房屋拆除后，老人住所由兄弟三人解决。李×2称李×1分得的一间半老房于1984年以500元的价格卖给了自己，购买后连同自己分得的一间半老房一块拆除之后建的新房，并在1993年农村开展土地确权时，经审核颁发了涉案宅院的《集体土地建设用地使用证》，但当时碍于兄弟情面，双方并未签订书面合同，钱也通过堂兄李×送给李×1的，也未要李×1打收条。为此李×2提交了证人李×的书面证言、《集体土地建设用地使用证》。李×在证言中证实李×1于1984年以500元的价格将其继承的一间半房屋卖给了李×2，500元钱是自己作为中间人，亲自到顺义县城送给李×1，因为考虑到双方系亲兄弟关系，故未要求开具收据。《集体土地建设用地使用证》显示涉案的宅院土地使用权已登记在李×2的名下。李×1对李×的书面证言的真实性不认可，称李×没有到庭，对于其所述的500元的事，也表示自己现在不记得拿没拿过，即使拿过也可能是李×2给母亲看青光眼病的钱；对《集体土地建设用地使用证》的真实性认可，但认为当时办证很混乱，该使用证属于李×2非法取得。李×2对此予以否认，称母亲是在1995年去世的，其去世前两年才得的青光眼病，而自己给钱是在1984年，因此不可能是给母亲看病的钱。一审诉讼中，李×1承认1984年李×2拆除涉案宅院内双方分得的老房时，自己对此是知道并同意的，对之后李×2新建的房屋，自己也并没有出资。李×1认为自己虽同意其拆旧房建新房，但并没��同意其占有宅基地使用权，因此坚持认为自己仍有宅院南半部分的使用权，李×2应当将该范围内的修建的房屋拆除。经一审法院现场勘查，现涉案的李×2宅院分前后两院，分别建有北正房一排。其中前院建有西厢房一间，后院建有西厢房三间，前后院之间建有门道房一座。李×1、李×2均认可分家单中所载明的老西厢房三间现已不存在，在原址上新建了现有的北正房和西厢房（部分）。另查，一审法院对涉案的证人李×进行了调查，在调查中李×表示，当初生产队要解散的时候，自己出面给他们做的工作，李×1把房折给李×2，好让李×2翻盖房屋，由李×2给李×1500块钱。当时是李×2给了自己500元，由自己送到李×1在县城的家里交给李×1的，当时都是口说，由于大家都是亲戚，所有没有打条。李×2对此予以认可，李×1对此则坚持自己什么都记不清楚了。另查，李×1系顺义区退休职工，城镇户口，李×2系顺义区×××村村民，农业户口。一审法院经审理认为：李×1要求法院确认涉案宅院南半部分的宅基地使用权归其所有，虽提交了分家单为证，但是现《集体土地建设用地使用证》记载的合法使用权人为李×2，并且根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，农村宅基地使用权的确认，不属于人民法院审理民事案件处理的范围，故对于李×1确认涉案宅院南半部分的宅基地使用权归其所有的请求，法院不予处理。至于李×1以涉案宅院南半部分使用权系归自己所有为由，要求拆除李×2在涉案宅院南半部分上所修建的房屋，但是上述房屋系李×2在拆除双方继承的原有老房后在原址独自出资所建，并��李×1也承认当初对李×2这一拆旧建新的行为是知情并同意的，故在此情况下无论涉案宅院南半部分的使用权是否仍归属于李×1，李×1均无权要求李×2拆除该范围内其所修建的房屋。综上所述，一审法院判决：驳回李×1的全部诉讼请求。李×1不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持李×1一审的诉讼请求或者将本案发回重审；一、二审的诉讼费用由李×2负担。主要理由是：李×2提供的证据《集体土地建设使用证》为非法所得，不能作为认定事实的证据，李×2在明知有分家单的情况下，向顺义区政府及李×1隐瞒实际情况，恶意取得《集体土地建设使用证》，其行为违反了合同法第52条的规定合同应属无效。该案不适用土地管理法第16条的解释，主要因为在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。现在实��情况是，土地使用现状早已经被改变。北边所建房屋李×1是知情并认可的，涉案宅基地南边所建房屋李×1自始至终都没有认可。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判支持李×1的上诉请求。李×2同意一审判决，不同意李×1的上诉请求。李×2当时花钱买了之后李×1同意李×2拆房建房，现在红本属于李×2的。李×2拆房建房的时候李×1没有提出过异议，只是今年才提出的异议。南房也是1984年拆除老房，之后李×2盖的前面的房子。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有《集体土地建设用地使用证》、证人证言、现场勘查笔录、照片、调查笔录、谈话笔录、庭审笔录等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：本案中，关于李×1要求法院确认涉案宅院南半部分的宅基地使用权归其所有的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。农村宅基地使用权的确认，不属于人民法院审理民事案件处理的范围，故一审法院对李×1的该项主张不予处理并无不当，本院予以确认。关于李×1要求拆除李×2在涉案宅院南半部分上所修建的房屋问题。该房屋系李×2在拆除双方继承的原有老房后在原址独自出资所建，并且李×1也在一审中承认当初对李×2拆旧房翻建的行为是知情并同意的，同时《集体土地建设用地使用证》记载的合法使用权人为李×2，故一审法院对李×1的该项主张不予支持，亦无不当。综上，李×1的上诉请求与理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼��》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由李×1负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由李×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　张岚岚代理审判员　　申峻屹代理审判员　　赵　纳二〇一六年九月二十二日书　记　员　　高　明关注微信公众号“”