（2016）黔04民终671号
裁判日期: 2016-09-21
公开日期: 2018-01-18
案件名称
于登高、孙立秀不当得利纠纷二审民事判决书
法院
贵州省安顺市中级人民法院
所属地区
贵州省安顺市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
于登高,孙立秀,于永建
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十二条，第一百三十四条第一款
全文
贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔04民终671号上诉人（一审被告）于登高。上诉人（一审被告）孙立秀。被上诉人（一审原告）于永建。孙立秀、于登高因与于永建不当得利纠纷一案，不服贵州省镇宁自治县人民法院（2016）黔0423民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于永建在一审中诉称：原告家庭于1990年5月18日对家庭房屋及承包土地进行了分割，地名为“旧院”的土地明确由原告作为养老田耕种管理。2013年2月因小城镇建设需要被征用，应得补偿款33867元，该款项由被告于登高领取，分文未支付给原告。原告多次找村委及亲朋解决未果。2016年4月原告找乡政府协调解决，但被告说他母亲是他安葬的，只同意退出一半。该幅土地一直是原告的户头，由原告耕种管理，在家庭中也有书面约定，长子于登科、三子于登峰均认可该事实，补偿款应归原告领取使用。为此，请求人民法院依法判令被告返还土地补偿款33867元给原告并承担本案诉讼费用。于登高、孙立秀在一审中辩称：原告所诉0.795亩的土地补偿款33867元是二被告领取属实，另外还有一笔21000多元是后补的，二被告同意退还全部补偿款的一半，因为母亲离世是二被告安葬，所以母亲的一半应当归二被告所有。一审查明：在土地承包时，以原告于永建为户主承包有地名为“旧院”的水田一块，1990年5月18日，在家庭财产及承包土地分割时明确：“旧院的田地归父母（原告夫妻）耕种养老度日。”2013年1月31日因小城镇建设该地块被征用，补偿款33867元，由被告于登高领取，后因原告未参加分配宅基地，又得补偿款23850元，已由原告领取。针对先期补偿款33867元，原告多次向被告主张权利未果，原告遂向本院提起诉讼。同时查明，被告于登高系原告次子，被告孙立秀系于登高之妻。原告之妻即被告于登高之母明氏于2008年1月离世。一审认为：既没有法律根据，也没有契约上的约定，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。双方争议的地名为“旧院”的土地，在家庭联产承包中系以原告为户主的承包土地，1990年5月18日，家庭对土地承包经营权进行分割时，明确作为养老田由原告夫妇耕种管理，被告于登高对此亦无异议，该幅土地的承包经营权自然归原告夫妇，原告于永建的妻子明氏虽已离世，但根据“增人不增地，减人不减地”的原则，该幅土地的承包经营权在其妻明氏离世后应归原告所有，并且该幅土地明确为原告夫妇的养老田，明氏虽已离世，但原告尚健在，因此补偿款也应由原告领取，被告于登高不是该0.795亩被征用土地的权利人，而取得该土地的补偿款，造成原告于永建的利益受到损失，依法应当返还，故对原告于永建的诉讼请求应予支持。被告孙立秀与被告于登高系夫妻关系，依法应承担连带返还责任。对父母进行生养死葬既是中华民族的传统美德，也是法定义务，二被告辩称母亲明氏离世时是其安葬，其应享有母亲明氏的份额，在家庭对土地承包经营权进行分割时没有明确约定，也没有法律依据，故对被告的辩称不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项、最高人民法院〔关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〕第二十四条、第二十五条第二款之规定，判决如下：由被告于登高返还土地补偿款人民币33867元给原告于永建，被告孙立秀承担连带返还责任，限判决生效后十日内付清。案件受理费人民币646元，适用简易程序减半收取323元，由被告于登高、孙立秀承担。一审宣判后，于登高、孙立秀不服向本院提起上诉称：1990年5月18日大家庭分家析产时，明确“旧院”的土地归被上诉人夫妻管理耕种。但2008年1月上诉人母亲明氏去世时，被上诉人正在服刑，经族人及寨邻协商，由上诉人安葬母亲明氏，明氏名下的耕地由于登高管理使用。上诉人夫妻依约安葬了母亲，有权管理使用母亲名下的土地。2013年2月，母亲明氏名下的土地被征用，土地补偿款应由上诉人享有。一审判决系认定事实不清，请求二审依法撤销（2016）黔0423民初472号民事判决，并判决双方争议地的土地补偿款57717元的一半28858.5元归二上诉人所有。被上诉人于永建在二审中辩称：明氏去世时，上诉人三兄弟达成的协议中，仅对被上诉人夫妻二人的后事及被上诉人的生前生活进行了处理，并没有约定将养老田的一半归上诉人享有，请求驳回上诉。二审经审理，确认一审查明的事实。另补充查明：于登科、于登高、于登峰于2008年1月8日达成“弟兄协议”，该协议记载“因母亲病危，经弟兄三人协商，及在场众亲友调解，达成协议如下：1、母亲后事由于老二负责，于老三补贴于老二1500元。2、父亲后事由于老大负责，于老三补贴于老大1500元。3、母亲在病重期间，弟兄三人每人护理两天，由于老大开始，在护理期间，医药费在100元以下，由当时护理人自行负责，100元以上由三弟兄负责。4、父亲今后的生活问题，不管他愿意与谁家一起生活还是单独生活，弟兄三人每人每月负责100元生活费。”以上事实，有被上诉人在一审提供的“弟兄协议”予以证实，上诉人无异议，本院依法予以确认。本院认为：二审围绕上诉人的上诉理由及适用法律进行审理。在本案中，双方当事人对1990年5月18日达成的家庭财产分割协议均无异议，即本案诉争的名为“旧院”的土地作为被上诉人于永建夫妻的“养老田”，故被上诉人于永建依法享有“旧院”土地补偿款。上诉人抗辩母亲是由其安葬，故其有权享受。对于父母的生养死葬，在2008年1月8日的弟兄协议中，上诉人三兄弟已作了明确约定，由上诉人负责母亲的安葬，该协议并未对土地进行重新分割，故上诉人主张其安葬母亲应享受土地补偿款的上诉理由不能成立。其取得土地补偿款的行为造成权利人于永建的利益受损，构成不当得利，应当依法予以返还。综上，一审认定事实清楚，但适用婚姻法不当，鉴于不影响案件的处理结果，本院纠正后予以维持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费646元，由上诉人于登高、孙立秀负担。本判决为终审判决。审判长 廖 美 娟审判员 辜 贤 莉审判员 黄 光 美二〇一六年九月二十一日书记员 黎奉琼（代） 百度搜索“”