（2016）黔0328民初1903号

裁判日期: 2016-09-21

公开日期: 2017-06-05

案件名称

江扬明、王廷华等农村建房施工合同纠纷一审民事判决书

法院

湄潭县人民法院

所属地区

湄潭县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

江扬明,王廷华,胡成杰,赵继文,唐光学

案由

农村建房施工合同纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书(2016）黔0328民初1903号原告江扬明。原告王廷华。原告胡成杰。原告赵继文。同时系原告江扬明、王廷华、胡成杰的委托代理人。委托代理人谭光友，湄潭县石莲法律服务所法律服务工作者。被告唐光学。原告赵继文、江扬明、王廷华、胡成杰诉被告唐光学农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法由审判员党勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵继文及其委托代理人谭光友，被告唐光学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵继文、江扬明、王廷华、胡成杰共同诉称，原、被告于2014年3月6日达成书面建房合同，约定了由被告给四原告修建房屋，被告未按合同规定进行施工，与四原告发生争执，无故拖延交付房屋期限，强行阻拦原告管理房屋，且在收方结算时巧立名目多收取四原告建房款21384.6元，四原告多次找被告协商未果，遂诉至人民法院请求：1、判令被告退还多付的建房款21384.6元；2、限令被告完善建房尾期工程并赔偿损失1500元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告唐光学辩称，被告负责的房屋主体工程已按合同履行完毕，且收方结算并无不当，原告已给付了全部建房款，被告没有理由退还原告工程款，故望法院驳回要求原告的诉讼请求。经审理查明，四原告于2014年3月6日与被告达成书面建房合同，由被告给四原告修建四楼一底的房屋，约定：包工不包料，每平方米按148元结算，楼梯间按双层计价，超伸出部分按建筑平方计价。2014年10月31日双方达成补充协议，约定工程按合同全部完工后按建筑面积一次性结清工资。工程完工后，四原告及被告于2014年12月21日进行收方结算，结算单载明：冲房为52.8㎡、楼梯间为83.85㎡、第一楼270.73㎡、另三楼788.18㎡、顶层290.63㎡共计1486.19㎡，按148元/㎡计算，造价为219956元；楼中楼为58.68㎡，按100元/㎡计算，造价为5868元；另瓦面64㎡，按74元/㎡计算，造价4736元，吊沙4套共计2000元，反背梁6根共计3000元，第一次吊沙师傅工资200元，以上总计为235760元。前述款项双方在结算后已全部给付完毕。后四原告认为被告在结算时巧立名目多收取原告建房款21384.6元，双方多次协商未果，遂诉至本院，要求被告退还多付的建房款21384.6元。另查明，原告在庭审过程中放弃了第二项诉讼请求。上述事实，有原被告双方的陈述，有原告提供的身份证明、建房合同、补充协议、结算清单、照片、建房设计合同及证人胡某的证词等证据载卷佐证，事实成立，足以认定。本院认为，四原告与被告双方签订建房合同，约定由被告为四原告修建住房，被告按照双方约定将房屋修建完毕后，双方在协商一致的基础上对房屋造价进行了结算，四原告根据结算清单给付了全部建房款后，双方的合同已履行完毕。现四原告主张被告在结算时巧立名目多收取四原告建房款21384.6元，但四原告提供的证据并不足以证明双方的结算是不合理的，且结算清单是双方反复协商后根据实际测量计算形成的，是双方的真实意思表示，并未违反相关法律规定。故四原告主张被告返还多收建房款的理由缺乏事实根据，本院不予支持。对四原告在庭审过程中表示放弃第二项诉讼请求，是其对自己权利的自由处分，未违反相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵继文、江扬明、王廷华、胡成杰的诉讼请求。本案案件受理费372元，依法减半收取186元，由原告赵继文、江扬明、王廷华、胡成杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交上诉费372元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员　党　勇二〇一六年九月二十一日书记员　罗永义 来源：百度“”