（2016）浙0723民初2434号
裁判日期: 2016-09-21
公开日期: 2016-11-03
案件名称
鲁桔有与钟增才、钟晓祎等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
武义县人民法院
所属地区
武义县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
鲁桔有,钟增才,钟晓祎,王松堂
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第二十一条第一款，第三十一条
全文
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0723民初2434号原告：鲁桔有，男，1969年3月22日出生，汉族，住浙江省武义县。委托代理人（特别授权）：孔旭良，武义县中天法律服务所法律工作者。被告：钟增才（曾用名：钟晓契），男，1983年3月28日出生，畲族，住浙江省武义县。被告：钟晓祎，女，1981年1月9日出生，畲族，住浙江省武义县。被告：王松堂，男，1968年10月13日出生，汉族，住浙江省武义县。原告鲁桔有为与被告钟增才、钟晓祎、王松堂民间借贷纠纷一案，于2016年7月5日向本院提起诉讼，本院于当天以简易程序受理后，由代理审判员颜婧独任审判，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告鲁桔有的委托代理人孔旭良、被告钟增才、钟晓祎到庭参加诉讼。被告王松堂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁桔有起诉称：原告与被告钟增才之间曾有借贷往来，2015年11月20日，被告钟增才以缺少资金周转为由向原告借款30万元，并出具借条一份，约定借��为2015年11月20日至2016年5月20日，如逾期每天支付借款总额的千分之五作为违约金。同时被告钟晓祎、王松堂提供连带责任保证。借款后，各被告均未还款。请求判令：1、被告钟增才归还原告借款本金30万元并支付从2016年5月21日至2016年7月1日的违约金6万元；2、被告钟晓祎、王松堂对上述款项承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告当庭补充陈述，要求被告按借款总额的日千分之五计算违约金至实际归还之日。被告钟增才答辩：确实曾因缺少资金向原告借款，也确实向原告出具过借条，担保人也确实在借条上签字。但是借条中所载明的借款并没有实际交付给被告，故本案所涉民间借贷是成立但是未生效的，故被告不需要承担还款责任。被告钟晓祎答辩称：确实在借条上签字担保过，但担保人没有看到款项的交付，且根据���告钟增才所述该借条的金额并没有实际交付，故对于没有生效的借款担保人不需要承担担保责任。被告王松堂未作答辩。原告鲁桔有为证明其主张，庭审中出示了下列证据：1、2015年11月20日出具的借条一份，证明被告钟增才向原告借款，并由被告钟晓祎、王松堂提供担保的事实；2、当庭出示2014年5月21日出具的借条及还款计划书（均系复印件）各一份，证明被告钟增才曾向原告借款30万元并由钟子昌、钟晓祎担保，后将该借条改写为本案所涉借条的事实。被告钟增才、钟晓祎经质证对上述证据1真实性无异议，但认为借条中载明的款项原告并未实际交付，借款合同成立但未生效。对证据2中关于其曾向原告借款并出具过借条的事实予以认可，但认为借条及还款计划中时间有涂改不确认是否系当时的借条。被告王松堂���到庭质证，也未提交反驳证据，本院对上述证据1予以确认。对证据2虽然被告对借条时间有异议，但其对借条载明的内容无异议，且其陈述与原告陈述基本一致，故本院对证据2予以认定。被告钟增才、钟晓祎、王松堂未举证。综上，根据上述已确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2014年5月21日，被告钟增才曾向原告借款30万元，并出具借条一份，约定：借款金额30万元，借款期限为2014年5月21日至2014年11月21日，借款到期后一次性归还本息，逾期每天支付借款总额的千分之五作为违约金；借条履行地为武义县，如发生纠纷，由武义县法院审理；并由借款人承担实现债权的一切费用。由钟子昌、钟晓祎提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满后两年。以上款项到期后，被告钟增才未还款，担保人钟子昌、钟晓祎也未承担担保责任。2015年11月20日，被告钟增才重新向原告出具借条一份，载明：“今向鲁桔有借到人民币现金叁拾万元整，（￥300000.00），用于本人周转。自2015年11月20日到2016年5月20日止。在借款到期日一次性还清本息。逾期每天支付借款总额的千分之五作为违约金。本借条履行地为武义县，如发生纠纷，由武义县法院审理，并由借款人承担实现债权的一切费用。”由被告钟晓祎、王松堂对上述借款本息、违约金及实现债权的费用提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满后二年。该借条出具后，被告钟增才未还款，且被告钟晓祎、王松堂也未承担担保责任。本院认为，本案的争议焦点有二：1、2015年11月20日的借条是否成立并生效；2、各担保人是否应对本案所涉借款承担还款责任。针对焦点一：2015年11月20日，钟增才向原告出具的借条上有被告钟增才、钟晓祎、王松堂的签字捺印，且内容不违反法律规定，依法成立。虽然该借条出具时原告鲁桔有并未实际交付30万元的借款，但并不表示本案所涉借款合同未生效。根据原、被告陈述2014年期间钟增才曾向原告借款30万元一直未归还，且原、被告之间仅存在30万元的债权债务关系，如果2015年11月20日的债权为新一笔借款那么双方之间应该存在60万元的债务关系，且在前一笔借款一直未归还的情况下，仍出具同样金额新一笔借款显然违反常理，故本院认为2015年11月20日被告所出具的借条系对2014年原、被告之间借款的延续，2015年11月20日出具借条时原告实际上向被告交付的系其对钟增才所有的30万元债权，故该借贷关系成立并生效。针对焦点二：2015年11月20日的借条中被告钟晓祎陈述其系自愿在借条上签字担保，为该笔债务提供连带责任保证。虽然其提出��笔借款未实际交付借款合同并未生效，担保人不承担担保责任的抗辩，但本院已认定2015年11月20日原告与钟增才之间的借贷关系成立并生效，虽然借条中所签的“钟骁祎”与被告钟晓祎不一致，但被告钟晓祎自认该签字系其本人所签，故被告钟晓祎依法应承担担保责任。对于被告王松堂是否应承担责任，本院认为，虽然借条中载明的签名人为“王松塘”但根据被告钟增才与钟晓祎确认担保人为其娘舅王松堂，且确认王松堂人口登记信息中载明的照片系当时为其担保签字的“王松塘”，故本院认定被告王松堂系借条中载明的担保人“王松塘”，应对该笔债务承担连带责任保证。综上，原告与被告钟增才之间的借贷关系合法有效，依法受法律保护，被告钟晓祎、王松堂自愿承担连带责任保证。在借款期限届满后，被告理应及时还款，其至今未还款的行为已经构成违约，���承担相应的民事责任。原告主张要求被告按日千分之五支付违约金的请求，超过了法律关于违约金的约定不能超过年利率24%的规定，故对于超过部分本院不予支持。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王松堂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告钟增才于本判决生效后十日内归还原告鲁桔有借款本金30万元并支付从2016年5月21日起按年利率24%计算至实际归还之日止的利息；二、被告钟晓祎、王松堂对上述款项承担连带责任，其在承担连带责任的范围内享有追偿权；三、驳回原告鲁桔有的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元（已减半收取），由原告鲁桔有负担484元（已交纳）；由被告钟增才负担2866元，被告钟晓祎、王松堂连带支付，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员 颜婧二〇一六年九月二十一日代书 记员 吴静 更多数据：