（2016）晋05民终601号
裁判日期: 2016-09-21
公开日期: 2016-12-05
案件名称
殷强强与张晋铁保证合同纠纷案二审民事判决书
法院
山西省晋城市中级人民法院
所属地区
山西省晋城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
殷强强,张晋铁
案由
保证合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终601号上诉人（原审被告）:殷强强，男，1967年10月6日生，汉族，山西省泽州县人，无业。委托代理人秦海新，北京市京顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张晋铁，男，1973年11月26日生，汉族，晋城市城区人，无业，住晋城市城区。上诉人殷强强因与被上诉人张晋铁保证合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2015）城民初字第1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷强强及其委托代理人秦海新，被上诉人张晋铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷强强上诉请求：撤销原判并依法改判。其理由为：上诉人担保被上诉人借给案外人于瑞忠的借款，已被晋城市城区人民法院（2014）城刑初字第403号刑事判决认定是案外人于瑞忠合同诈骗作案，判决案外人于瑞忠、成素云夫妇犯诈骗罪。本案的借款合同应归于无效，那么基于该借款合同的担保合同也无效，且担保人无过错，故上诉人不应承担担保还款义务。被上诉人辩称，上诉人殷强强对于瑞忠、成素云借张晋铁25万元作担保人的事实存在，应承担担保责任。被上诉人张晋铁向一审法院起诉请求：请求判决被告殷强强立即归还借款本金25万元及15000元利息损失（按银行同期贷款利息计至2015年5月1日）一审法院认定事实：被告殷强强和原告张晋铁、借款人于瑞忠均系朋友关系。被告曾介绍于瑞忠向原告借款，2013年4月18日，于瑞忠向原告借款20万元整，并出具了借条，内容为：“今有于瑞忠借到张晋铁现金人民币贰拾万（200000）元整，有秀水苑24号楼4单元702室房作抵押，用款时间定为16个月，如到期不还，张晋铁有权对此房收归个人所有（按原价），到时互补差价，立此协议。”双方口头约定利息为月息四分。成素云作为于瑞忠的妻子，在借款人处也签了字，被告在见证人处签了字。借款后，于瑞忠以利息形式支付过原告2.6万元。2013年7月9日，于瑞忠、成素云再次向原告借款5万元，并出具了借条，内容为：“今借到张晋铁现金五万元整（50000元），期限3个月。”后经公安机关侦查发现于瑞忠抵押给原告的秀水苑24号楼4单元702室购房收款收据系伪造，于瑞忠还通过同样的方法向多人借款，2015年1月5日，本院作出（2014）城刑初字第403号刑事判决，判决认定于瑞忠、成素云以伪造的秀水苑房屋购房收据作抵押，多次与他人（包括原告）签订借款、抵押合同，骗取他人财物，构成合同诈骗罪，其中，诈骗于瑞忠、成素云金额17.4万元（20万元扣除2.6万元利息），责令于瑞忠、成素云退还原告17.4万元。2014年5、6月份，原告让别人起草了一份担保书，让被告抄写了一遍，内容为：“我叫殷强强，男，47岁，系泽州县周村镇苗庄村人，现住白云社区。2013年4月我的一个朋友于瑞忠说有一个项目（置换地）资金出现缺口，需借款周转，我就介绍于瑞忠向城区后疙瘩村72号户主张晋铁（我的朋友）分二次借款贰拾伍万元整，借款期为壹拾陆个月（第一次借贰拾万元，2013年4月18日，第二次借伍万元，2013年7月9日），借款到期未还，我承担连带责任，担保偿还。”落款时间为2013年7月9日。一审法院认为，2014年5、6月份，被告向原告出具了担保书，同意为于瑞忠、成素云向原告的两笔借款承担连带责任，该担保书虽是原告让被告抄写的，但被告当时未提出异议，被告应按担保书的约定承担连带责任。现于瑞忠、成素云只归还过原告2.6万元，原告要求被告承担担保责任，归还剩余借款22.4万元，予以支持。关于原告要求被告支付1.5万元利息的诉讼请求，因于瑞忠、成素云未按约定归还借款，原告主张的1.5万元利息数额也合理，被告作为保证人，应对利息部分承担保证责任，对原告该项主张，予以支持。被告承担担保责任后，有权向于瑞忠、成素云追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告殷强强于本判决生效后15日内一次性归还原告张晋铁借款本金22.4万元（其中，17.4万元本金与本院作出的（2014）城刑初字第403号刑事判决书中判决责令于瑞忠、成素云退还原告张晋铁17.4万元是连带责任），并支付利息1.5万元。案件受理费5275元，由被告殷强强负担。二审中，双方均未提交新证据。本院认为二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。本院认为，于瑞忠、成素云与张晋铁于2013年4月18日向、2013年7月9日分别与张晋铁签订200000元和50000元的借款合同是有效合同。殷强强作为完全民事行为能力人，基于该借款合同于2013年7月9日与张晋铁签订的担保承诺也为有效承诺。晋城市城区人民法院（2014）城刑初字第403号刑事判决中，对于瑞忠、成素云二人构成合同诈骗罪的认定，并不影响于瑞忠、成素云与张晋铁间借款合同效力，相反，能进一步认定于瑞忠、成素云向张晋铁借款的事实，故殷强强对于瑞忠、成素云与张晋铁间的借款合同为无效合同、其担保的约定也应归于无效的主张不成立，依法不予采信。综上，殷强强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审审案件受理费4885元，由上诉人殷强强负担。本判决为终审判决。审 判 长 李晓强审 判 员 王 丽代理审判员 梁 卉二〇一六年九月二十一日代理书记员 崔 亮 更多数据：搜索“”来源：