（2016）鄂0116民初3353号
裁判日期: 2016-09-21
公开日期: 2016-09-28
案件名称
孙欢与杜瑞锋、余祥兴机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
武汉市黄陂区人民法院
所属地区
武汉市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
孙欢,杜瑞锋,余祥兴,张登锋,中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法（2009年）》：第六十五条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0116民初3353号原告孙欢。委托代理人周伟。特别授权。被告杜瑞锋。被告余祥兴。被告张登锋。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人肖正辉，该公司总经理。委托代理人罗昭晖，湖北瀛楚律师事务所律师。一般授权。原告孙欢诉被告杜瑞锋、被告余祥兴、被告张登锋、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称人保财险武汉市车商营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，并由审判员梅凡独任审判，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告孙欢及其委托代理人周伟，被告杜瑞锋，被告余祥兴、被告张登锋，被告人保财险武汉市车商营销部的委托代理人罗昭晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙欢诉称：2016年5月15日1时30分，被告杜瑞锋驾驶豫Q×××××号小型普通客车，沿本区盘龙大道由南向北方向行驶，行驶至汉口××小区路段，遇被告余祥兴驾驶鄂D×××××号正三轮载货摩托车，车上乘坐原告孙欢。被告杜瑞锋所驾车辆与被告余祥兴所驾车辆发生追尾，造成被告余祥兴、原告孙欢受伤及两车受损的交通事故。此事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定书认定，被告杜瑞锋负此事故的主要责任，被告余祥兴负此事故的次要责任，原告孙欢不负此事故的责任。因双方就赔偿事宜协商不成，原告孙欢诉至法院，请求判令上述被告赔偿原告经济损失15703元，并由各被告承担本案的诉讼费用。原告孙欢为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分。证据二、原告身份证，证明原告的身份情况。证据三、被告余祥兴的身份证、被告杜瑞锋驾驶证、行驶证复印件，证明被告余祥兴的身份情况、肇事车辆豫Q×××××系被告杜瑞锋所有，其具备该车辆的准驾资格。证据四、病历、诊断证明、出院记录、医疗费发票，证明原告因此次交通事故住院治疗情况及用去医疗费的情况。证据五、破损手机实物及发票，证明原告因此事故手机受损，手机购买价格为3688元。被告杜瑞锋辩称：1、事故属实；2、我的车辆交强险脱保。被告杜瑞锋未向本院提交证据。被告余祥兴辩称：事故属实。被告余祥兴未向本院提交证据。被告张登锋辩称：1、被告余祥兴驾驶的正三轮摩托车未年检，也没有投保交强险，且非法载人；2、我的车辆在此次事故中不负责任，我不应当承担相关赔偿责任；3、原告孙欢系乘坐被告余祥兴的车辆受伤，其损失应当由被告余祥兴赔偿。被告张登锋向本院提交如下证据：证据一、驾驶证、行驶证、保单。证明鄂A×××××号车辆系其所有，其具备驾驶资格，该车在被告人保财险武汉市车商营销部投保了交强险。被告人保财险武汉市车商营销部辩称：1、涉案车辆在我公司的投保情况，我方要求核实其保单；2、依据被告张登锋所述，其车辆未与原告乘坐的车辆发生接触、碰撞，其不应承担相应赔偿责任，我公司也不应当承担责任。被告人保财险武汉市车商营销部未向本院提交证据。经审理查明：2016年5月15日1时30分，被告杜瑞锋驾驶豫A×××××号小型普通客车，沿本区盘龙大道由南向西方向行驶，行驶至汉口××小区路段，遇被告余祥兴驾驶鄂D×××××号正三轮载货摩托车，车上乘坐原告孙欢，同向在前行驶。被告杜瑞锋所驾车辆与被告余祥兴所驾车辆碰撞后，所驾车辆驶入道路左侧，又与被告张登锋驾驶的鄂A×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告孙欢、被告余祥兴受伤及三车受损的交通事故。此事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定书认定，被告杜瑞锋负此事故的主要责任，被告余祥兴负此事故的次要责任，被告张登锋不负此事故的责任，原告孙欢不负此事故的责任。原告孙欢于当日受伤后被送往中国人民解放军第161医院住院治疗6天，共用去医疗费6293.23元。出院医嘱加强营养，休息2周。豫A×××××号车辆事故发生时的驾驶人为被告杜瑞锋，该车系被告杜瑞锋所有，未投保交强险和商业保险；鄂A×××××号车辆事故发生时的驾驶人为被告张登锋，该车系其所有，在被告人保财险武汉市车商营销部投保了交强险，事故发生在保险期间内。经依法核算，原告孙欢因此次交通事故导致的经济损失为7974.85元，其中：医疗费6293.23元、住院伙食补助费90元（15元／天×6天）、营养费90元（15元／天×6天）、误工费1201.62元（31328元／年÷365天×14天）、交通费酌情认定300元。本院认为，本案中被告杜瑞锋所驾车辆豫A×××××与被告余祥兴所驾鄂D×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞后，驶向道路左侧，又与被告张登锋所驾车辆鄂A×××××号发生碰撞，造成原告孙欢、被告余祥兴受伤及三车受损的交通事故。在同一地点，前后间隔很短的时间内多车发生相撞，相互之间具有关联性，应认定为多车相撞的一起连环交通事故。被告杜瑞锋系本次交通事故责任方之一，其作为豫A×××××号车辆的投保义务人，未依法履行投保交强险的法定义务，应对原告孙欢的经济损失先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并预留份额给另一伤者被告余祥兴。被告张登锋在此次事故中不负责任，其所驾车辆鄂A×××××在被告人保财险武汉市车商营销部投保了交强险，故应由被告人保财险武汉市车商营销部在交强险无责任赔偿限额内承担相应的赔偿责任，并预留份额给另一伤者被告余祥兴。故对于原告孙欢的经济损失，应由被告杜瑞锋先行赔偿3528.75元，其中在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费2000元（预留另一伤者余祥兴8000元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿1528.75元【（90元＋90元＋1201.62元＋300元）×10／11】。由被告人保财险武汉市车商营销部赔偿原告352.87元，其中在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费200元（预留另一伤者余祥兴800元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿152.87元【（90元＋90元＋1201.62元＋300元）×1／11】。因被告杜瑞锋负此事故的主要责任，被告余祥兴负此事故的次要责任，故对于原告孙欢超出交强险赔偿范围外的经济损失4093.23元（7974.85元－3528.75元－352.87元），依法由被告杜瑞锋承担80%，即3274.58元（4093.23元×80%），由被告余祥兴承担20%，即818.65元（4093.23元×20%）。被告张登锋不负此事故的责任，故在本案中不承担赔偿责任。原告孙欢主张的住院伙食补助费、营养费过高，本院以15元／天的标准计算6天核算为90元；其主张的误工损失，本院以2016年度湖北省道路交通事故赔偿标准中餐饮业工资收入标准计算2周；其主张的财产损失，因其提供的证据缺乏与本案的关联性，本院依法不予支持。被告杜瑞锋应赔偿原告孙欢经济损失6803.33元（3528.75元＋3274.58元）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杜瑞锋赔偿原告孙欢经济损失6803.33元；二、被告余祥兴赔偿原告孙欢经济损失818.65元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在交强险范围内赔偿原告孙欢经济损失352.87元；四、驳回原告孙欢的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元减半收取250元，由被告杜瑞锋负担200元，由被告余祥兴负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 梅 凡二〇一六年九月二十一日书记员 王国耀 来自：