（2016）苏民申2760号
裁判日期: 2016-09-21
公开日期: 2016-12-28
案件名称
梁小刚与江海山法律服务合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书
法院
江苏省高级人民法院
所属地区
江苏省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
梁小刚,江海山
案由
法律服务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申2760号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁小刚。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江海山。再审申请人梁小刚因与被申请人江海山法律服务合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中民终字第00828号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁小刚申请再审称，1、一、二审法院认定事实及适用法律错误。《中华人民共和国律师法》第十三条规定，没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务。该条立法本义是禁止公民不得以律师的名义从事法律服务，并非禁止公民代理。梁小刚为江海山（2011）门民初字第0595号案件进行公民代理，而非以律师名义代理本案，《中华人民共和国律师法》对本案不适用。公民代理收费是否合法及如何处罚，法律未作规定。假设公民代理收费违反相关规定，应由司法或工商行政机关查处，而非人民法院判决。2、梁小刚为江海山（2011）门民初字第0595号案件进行公民代理，根据“公民合法的劳动报酬应受法律保护”的原则，本案应适用《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。3、海门市工商行政管理局于2009年2月16日核发梁小刚从事有偿法律劳务服务《个体工商营业执照》。根据《中华人民共和国宪法》第四十二条规定，梁小刚有权主张4万元法律劳务服务费。4、最高人民法院民一庭于2010年9月16日对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》所作的答复不是法律或司法解释，不能作为人民法院判决的法律依据。综上，一、二审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销一、二审判决，支持梁小刚的诉讼请求。江海山提交意见称，梁小刚的再审申请无事实和法律依据。梁小刚欺骗被申请人，动员被申请人将不应起诉的案件起诉，并承诺不赢不收取代理费用。梁小刚欺骗被申请人在其起草的承诺书上签字，承诺如执行到位支付4万元的代理费。但案件最终以撤诉告终，造成被申请人起诉费、招待费及打字复印费等损失8000余元。直至2012年梁小刚起诉，江海山才知道梁小刚没有律师证。梁小刚虽然有工商行政管理部门颁发的营业执照，但是该营业执照并未赋予其从事有偿诉讼代理业务的资质。由于梁小刚没有律师执业证书，其诉讼代理行为应为公民代理。法律虽未明确禁止公民代理，但民事诉讼法对公民代理进行了严格的规范，限制公民代理的职业化倾向。司法行政机关颁布了相关规范明确禁止公民提供有偿的法律服务。一、二审法院充分考虑立法的基本价值取向，并参考最高人民法院民一庭在2010年9月16日对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》所作的答复：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持”，驳回梁小刚的诉讼请求并无不当。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回梁小刚的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点为梁小刚是否有权向江海山主张4万元诉讼代理服务劳务费？本案中，梁小刚虽然有工商行政管理部门颁发的营业执照，但是该营业执照并未赋予其从事有偿诉讼代理业务的资质。由于梁小刚没有从事律师职业的执业证，故其诉讼代理行为系公民代理。法律虽未禁止公民代理行为，但对公民代理进行了严格的规范。1996年制定的《中华人民共和国律师法》第14条规定：没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义执业，不得为牟取经济利益从事诉讼代理或辩护业务。2007年修订后的《中华人民共和国律师法》第十三条规定：没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。从上述规定的变化，可以看出，法律对诉讼代理人的律师执业资格提出了更为严格的要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款规定：下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。上述规定对公民代理作出了更为严格的限制。公民代理旨在鼓励互助行为，不能以此营利。上述立法过程可以看出，公民代理旨在鼓励互助行为，不能以此营利。立法的基本价值取向显然不鼓励公民代理的职业化倾向。对于法律服务市场而言，实行执业资格准入，有利于净化法律服务市场。在律师诉讼代理收费已被规范的情况下，必须对公民代理进行规范和必要的限制，否则将会扰乱社会经济秩序。最高人民法院民一庭在2010年9月16日曾对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》所作的答复：未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。该答复更体现了对公民有偿代理不予法律保护的价值取向。本案中，梁小刚有着从事有偿诉讼代理服务数年经历，职业化特征明显。梁小刚要求江海山支付的人民币4万元诉讼代理服务劳务费，不符合对诉讼代理业务进行规范化管理的要求。梁小刚承认在诉讼代理服务过程中并未发生实际费用，且其本人也未提出要求支付这方面费用的请求。故一、二审法院在法益考量的基础上，充分考虑立法的基本价值取向，驳回梁小刚要求江海山支付4万元诉讼代理服务劳务费的诉讼请求并无不当。综上，梁小刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁小刚的再审申请。审 判 长 潘军锋代理审判员 周杨明代理审判员 周 艳二〇一六年九月二十一日书 记 员 李佳鸿