（2016）苏0114民初3708号

裁判日期: 2016-09-21

公开日期: 2016-11-11

案件名称

原告刘庆旺与被告南京公交场站有限公司、南京江南公交客运有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书

法院

南京市雨花台区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘庆旺,南京公交场站有限公司,南京江南公交客运有限公司

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0114民初3708号原告：刘庆旺，男，1967年5月15日生，汉族。委托诉讼代理人：穆翠琴，女，1967年2月19日生，汉族。被告：南京公交场站有限公司，统一社会信用代码：91320100721727509B，住所地在南京市鼓楼区龙园西路23号。法定代表人：王越，该公司总经理。委托诉讼代理人：石文军、陈飘玉，江苏嘉诺律师事务所律师。被告南京江南公交客运有限公司，统一社会信用代码：9132011459803268X5，住所地在南京市雨花台区雨花南路24号。法定代表人：张宏滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：王家有，男，1962年3月27日生，汉族。原告刘庆旺与被告南京公交场站有限公司（以下简称南京公交场站）、被告南京江南公交客运有限公司（以下简称江南公交公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆旺及其委托诉讼代理人穆翠琴、被告南京公交场站委托代理人石文军、陈飘玉、被告江南公交公司委托代理人王家有到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告刘庆旺向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿各项经济损失共计8000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：5月19日下午6时左右，原告散步时经过西善花苑公交62路底站上了洗手间出来，被公交公司饲养的狗咬伤，当时报警处理，110和公交公司当班调度处理结果要求原告先去医院看病，等看好后再来处理。110也拍了当时的现场照片。原告伤好后去公交公司处理此事，公交站不处理此事，都在推卸责任，也去了法治现场，但处理未果。被告南京公交场站辩称，原告所指认的黑狗是流浪狗，从2016年4月下旬开始该狗就在附近出现，两被告多次打电话报警和拨打12345热线，要求处理该狗，110多次到现场，但未带走，场站公司根本没有在62路公交场站内养狗，故不应当承担责任；原告是否在公交场站内被狗咬伤证据不足；公交场站内的洗手间系内部配套使用，不对外开放，原告未经场站公司许可擅自进入场站内部，存在过错，故原告要求场站公司赔偿没有事实和法律依据，要求驳回原告诉请。被告江南公交公司辩称，原告擅自进入封闭式公交场站办公场所系被无人饲养的流浪狗咬伤，被告工作人员在4月27日上午曾经拨打12345政府热线要求有关部门及时清理该犬，但未得到及时处理。西善花苑公交场站的所有人、管理人、维护人为被告南京公交场站有限公司，要求驳回原告诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告刘庆旺虽被狗咬伤就医产生相关损失，但未能提供证据证明该狗属于两被告所有或者饲养和管理，两被告提供相反证据证明在本案事发之前，两被告即向公安部门报警要求清理该流浪狗，但相关部门未能及时进行清理，两被告已经就其场站内部环境安全防护起到了基本注意义务，在本案事发过程中并无过错，依法不应承担侵权损害赔偿责任。原告要求两被告赔偿相关损失并无法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘庆旺对被告南京公交场站、被告江南公交公司的诉讼请求。案件受理费400元减半收取200元由原告刘庆旺负担。本判决为终审判决。审　判　员　　田强二〇一六年九月二十一日见习书记员　　池艳 来源：百度“”