（2016）苏行申771号

裁判日期: 2016-09-21

公开日期: 2016-09-30

案件名称

张贤跃与徐州市人力资源和社会保障局、徐州市人民政府行政复议再审复查与审判监督行政裁定书

法院

江苏省高级人民法院

所属地区

江苏省

案件类型

行政案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

张贤跃,徐州市人力资源和社会保障局,徐州市人民政府

案由

法律依据

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第七十四条

全文

江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏行申771号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张贤跃。被申请人（一审被告、二审被上诉人）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人孟铁林，该局局长。委托代理人梁曦，该局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号。法定代表人周铁根，该市市长。再审申请人张贤跃因诉徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州人社局）不予受理投诉决定及徐州市人民政府行政复议决定一案,不服江苏省徐州市中级人民法院(2015)徐行终字第00243号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张贤跃申请再审称：1、原一、二审判决认定事实不清。根据法律规定，权益受到侵害从知道或者应当知道之日起计算时效，申请人的单位一直扣缴保险，申请人直到2015年2月才知道单位没有为申请人缴纳社会保险，申请人的投诉没有超过投诉期限。2、原一、二审法院程序不合法，漏列当事人。徐州矿务集团有限公司旗山煤矿与本案有直接利害关系，应依职权追加为第三人参加诉讼，并承担相应的法律责任。请求本院撤销原审判决，支持申请人的诉讼请求。徐州人社局提交书面答辩意见称，1999年11月30日，申请人与用人单位的劳动关系终止，申请人于2015年4月向徐州人社局投诉用人单位未依法为其办理社会保险，申请人投诉的行为终止时间已超过2年。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。故被申请人作出的不予受理投诉决定并无不当，请求本院驳回申请人的再审申请。徐州市人民政府未向本院提交答辩意见。本院认为，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的;……。”第十八条第二款规定：“对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。”本案中，申请人与用人单位的劳动关系终止于1999年11月，根据申请人的陈述，其于2005年离开用人单位，申请人直至2015年4月才向徐州人社局投诉用人单位未依法为其办理1984年至1999年共计15年的社会保险，投诉显然已超出上述条文规定的期限。申请人关于其直到2015年2月才知道单位没有为其缴纳社会保险的主张缺乏事实根据，本院不予支持。另外，徐州人社局以申请人的投诉超期为由作出涉案不予受理决定，并未涉及对用人单位的行为是否合法进行审查，原审法院仅需审查涉案不予受理决定是否合法，无需依职权追加用人单位为第三人参加诉讼，故申请人关于原审程序不合法、漏列当事人的诉讼主张不能成立，本院亦不予支持。徐州市人民政府收到复议申请后，在法定期限内作出复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院判决驳回张贤跃的诉讼请求并无不当。综上，张贤跃的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张贤跃的再审申请。审　判　长　　郑琳琳代理审判员　　黄　河代理审判员　　唐　颖二〇一六年九月二十一日书　记　员　　钱伟红 来自