（2016）晋0121民初1102号
裁判日期: 2016-09-21
公开日期: 2016-10-28
案件名称
杜旭斌与张雍、李俊仙平买卖合同纠纷一案民事判决书
法院
清徐县人民法院
所属地区
清徐县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杜旭斌,张雍平,李俊仙
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百三十五条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
山西省清徐县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0121民初1102号原告：杜旭斌（又名杜旭兵）。被告：张雍平（又名张永平）。被告：李俊仙，清徐县清源镇居民。委托诉讼代理人：王小玲，清徐县徐沟镇人民政府退休干部。原告杜旭斌与被告张雍、李俊仙平买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜旭斌、被告李俊仙及其委托诉讼代理人王小玲到庭参加诉讼，被告张雍平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜旭斌向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告焦炭预付款34000元。事实与理由：二被告是夫妻关系。原告与二被告素有业务往来。从2011年起从事煤焦生意。2015年12月5日，在原告家中，原告预付二被告34000元的焦炭款，二被告近日内保证将焦炭送到原告家中。由此，被告张雍平向原告出具了取款收据一份，内容载明：“今取到旭兵拉焦炭款叁万肆仟元整，取款人张永平，2015年12月5号。”结果至今二被告尚未将焦炭给原告送来，几经交涉，二被告以该款已经家庭开支，暂无退返能力。综上，原告无奈提出诉讼，因二被告是夫妻关系，而且该笔款项用于家庭开支，并且又是夫妻关系存续期间的共同债务，同时双方约定的履行地是在原告所在地。故向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告李俊仙辩称，原告在诉状中称：“2015年12月5日，在原告家中，原告预付二被告34000元焦炭款，二被告承诺近日内保证将焦炭送到原告家中。”不是事实。被告李俊仙与本案另一被告张雍平原系夫妻，于2015年12月15日离婚。原告所说的2015年12月5日，即离婚前10天。当时，我们已经闹意见和矛盾很长时间，这段时间，被告李俊仙从未和张雍平相跟一起出去过，所以说原告说的“原告预付二被告焦炭款，二被告承诺送焦炭”，根本就是无中生有，信口雌黄。事实是，被告李俊仙根本就不知道这笔钱，张雍平在与被告李俊仙离婚时也未提过有这笔债务。现在突然冒出来这笔债务，不能排除原告和张雍平串通一气，编造债务的可能性，或者是张雍平刻意向被告李俊仙隐瞒了这笔业务，以达到其独吞利润的目的。而不管哪种情况，被告李俊仙都是不应当承担该笔债务的，除非原告能提供出给付这笔款时被告李俊仙在场的证据。另外，原告在诉状中多提到该笔款项“用于家庭开支”，更是无稽之谈。按照原告所说的时间，从接到这笔款到二被告离婚，仅仅十天时间，而在这十天的时间内，被告家中除了离婚并未办过什么大事小事，如何就能将34000元这么一大笔钱“用于家庭开支”呢？更何况，原告是怎么知道这笔款是“用于家庭开支”的呢？先说是将该笔款交到“二被告”手中，后又说该笔款“用于家庭开支”，总之一句话，说是想方设法要拴住被告李俊仙而已。由此推理，被告更倾向于相信是原告和被告张雍平串通一气编造的债务。依照《民法通则》第五十八条第四款规定，恶意串通损害第三人利益的行为是无效的。被告李俊仙与张雍平离婚后，由于生活困难，在2015年8月开始，也尝试着做一些煤焦生意。2016年2月27日，被告李俊仙开着自己的晋A×××××号奇瑞瑞虎越野车做生意途中，被原告带领一伙人将车拦住，将被告及孩子从车上拉下，将车强行开走，至今未曾归还。这段时间，被告李俊仙为了做生意，只得租用朋友的车继续跑生意，这给被告李俊仙还来了额外的开支，造成了不必要的损失。对此，被告李俊仙将保留进行追偿的权利。法律是相信事实的，事实是需要证据来证明的。相信法庭能够依据法律和证据，辩明事实，作出公正的判决，以维护被告李俊仙合法权益。被告张雍平在收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书后，未到庭参加诉讼，也未递交答辩状。本院经审理认定事实如下：对于当事人无争议的以下事实，本院予以确认。被告张雍平、李俊仙原系夫妻，二人于2015年12月15日协议离婚。2015年12月5日，被告张雍平收到原告焦炭预付款34000元，并给原告出具“今取到旭兵拉焦炭款叁万肆仟元整，取款人张永平2015.12.5”的收条一份。此后，被告张雍平未供给原告焦炭，也未返还焦炭预付款。原告要求被告李俊仙共同返还预付款34000元，原告和被告李俊仙有争议。原告提供2011年7月24日收条一份，证明二被告曾给原告送煤，二被告共同给原告出具收条，被告张雍平签的名字就是张永平。被告李俊仙的质证意见：对此份收条认可，是真实的，收条上写的是收到煤余款，说明给付剩下的钱，特别强调做业务的时候，被告李俊仙如果在场的情况下，李俊仙就签字了，如果没有签字，就说明李俊仙不在场。被告李俊提供离婚证和离婚协议，证明二被告于2015年12月15日协议离婚，婚生两女由被告李俊仙抚养，共同财产晋A×××××奇瑞轿车归被告李俊仙所有，债权许德义欠192600元、强强欠50500元、北营傅威欠6000元、瓜儿欠37859元收回被告李俊仙所有，无债务。原告的质证意见：对离婚证和离婚协议真实性无异议，离婚协议的内容看不懂。但是上面没有把我的债务写进去。本案预付款是被告张雍平在婚姻存续期间拿的，二被告离婚不离婚和原告没有关系。被告李俊仙庭审中陈述，从2011年张雍平给原告厂里送煤，没有送过焦炭。当时送煤挣的钱拿回家中，过日子用。本院认为，原告预付被告张雍平焦炭款，被告张雍平供给原告焦炭，双方形成买卖合同关系。被告张雍平未按约定交付原告焦炭，系违约行为，应当承担违约责任。原告要求被告张雍平返还焦炭款34000元的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告李俊仙共同承担还款责任，被告张雍平收到原告的焦炭预付款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告李俊仙辩称本案预付款是在和被告张雍平离婚前10天产生，本人不知情，该款也没有用于家庭共同开支，其不承担还款责任，但未提供原告和被告张雍平明确约定为被告张雍平个人债务的证据，应承担不利的法律后果；被告李俊仙提供的离婚协议约定无债务，但该协议对第三人无约束力，对被告李俊仙的辩解不予支持。综上，本案债务应当按夫妻共同债务处理，被告李俊仙应当和被告张雍平共同承担返还原告焦炭预付款34000元。被告张雍平未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张雍平、李俊仙于本判决生效后十日内返还原告杜旭斌焦炭预付款34000元。如果原告未按本判决指定的期限履行给付被告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告张雍平、李俊仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵启珺二〇一六年九月二十一日书记员 吴 虹 更多数据：搜索“”来源：