（2016）苏03民终3118号

裁判日期: 2016-09-21

公开日期: 2016-09-23

案件名称

柴培英与吴文百、吴学廷民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

江苏省徐州市中级人民法院

所属地区

江苏省徐州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

吴文百,吴学廷,柴培英

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

江苏省徐州市中级人民法院民事判决书（2016）苏03民终3118号上诉人：（原审被告）吴文百，教师。上诉人：（原审被告）吴学廷，农民。被上诉人：（原审原告）柴培英，教师。上诉人吴文百、吴学廷因与被上诉人柴培英民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月25日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人吴文百、吴学廷，被上诉人柴培英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴文百、吴学廷上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审查明事实不清，2014年8月20日，双方当事人达成债权转让协议，约定上诉人对毛成南5万元的债权转让予被上诉人用于抵消债务，上诉人依约将债权凭证交付予被上诉人并通知毛成南，毛成南在债权转让协议上签字确认；2、2015年7月7日上诉人通过挂号信（信封注明“债权转让通知书”）催告毛成南，虽收件人拒收，但上诉人再次尽到告知和通知义务；3、被上诉人多次向毛成南索要钱款并提起诉讼，故毛成南应在本案受理之前知晓债权转让事宜；4、被上诉人已向法院起诉要求毛成南偿还钱款，应视为其对债权转让予毛成南的认可，故不能就同一笔钱款再次起诉上诉人；5、债权转让协议约定，协议生效后上诉人原给被上诉人出具的欠条自动作废，被上诉人不得向上诉人主张权利，现被上诉人向上诉人主张债权系违背约定。柴培英辩称，1、涉案债权转让协议没有得到上诉人吴文百的认可，亦未告知毛成南，其起诉毛成南时，才得知毛成南早已下落不明；2、其多次前往毛成南处，毛成南及家人早已搬离原居住地，上诉人主张2015年7月7日通过挂号信催告毛成南，不能成立，无法确定拒收系毛成南本人的行为；3、涉案债权转让协议虽约定双方当事人间原有借条作废，但该债权转让协议未通知毛成南，致使被上诉人无法主张债权，故依法律规定，被上诉人有权向两上诉人另行主张。柴培英向一审法院起诉请求：判令吴文百、吴学廷偿还借款本金5万元及利息（按同期银行贷款利率计算，至实际给付之日止）。一审法院认定事实：吴文百、吴学廷于2013年12月4日向柴培英借款5万元，约定借期一个月。借款到期后，吴文百、吴学廷未偿还该笔借款。因案外人毛成南借吴学廷5万元，吴学廷与柴培英于2014年8月25日将该债权转让给柴培英，未通知债务人毛成南。后因吴文百、吴学廷未偿还上述借款本息引起纠纷。一审法院认为，吴文百、吴学廷与柴培英虽签订了债权转让协议，但未通知债务人，该债权转让对债务人不发生效力。吴文百、吴学廷与柴培英之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。柴培英要求吴文百、吴学廷归还借款本金的诉讼请求成立，依法予以支持。关于利息，原借款合同未约定利息，根据法律规定，吴文百、吴学廷应自借款期满之日起，按照年息6%支付柴培英资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：吴学廷、吴文百于判决生效之日起十日内偿还柴培英借款本金5万元及利息（以5万元为本金，自2014年1月4日起，至本判决确定的实际给付之日止，按年息6%计算）。本院二审期间，上诉人吴学廷、吴文百围绕上诉请求依法提交了下列证据：1、挂号信函收据原件四份、邮寄的挂号信封复印件三份、快递单号查询复印件四份，证明其于2015年7月7日、2015年8月5日、2016年1月、2016年5月3日分别以挂号信的形式通知毛成南，毛成南本人对最后一次挂号信予以签收；于2015年5月21日通知担保人潘飞龙、李小二，2015年8月24日再次通知潘飞龙；2、2015年10月8日柴培英起诉状复印件一份，证明柴培英8月份起诉上诉人，系一审法院让其撤诉，不然柴培英不会于10月8日又起诉毛成南；3、提交2014年8月20日债权转让协议原件及复印件各一份，证明该复印件系柴培英持有原件的复印件，毛成南在柴培英持有原件上签字确认，故债权转让协议已生效，双方债权债务灭失。被上诉人柴培英质证认为：1、对上诉人提供的挂号信函等证据的真实性有异议，毛成南及家人早已搬离原居住地，信函签收的真实性无法确认，且上诉人一审时未提交上述证据，其不予认可系新证据；2、一审法院未让被上诉人撤诉，系上诉人让其起诉毛成南；3、2014年8月20日债权转让协议系被上诉人与上诉人吴学廷所签，该协议吴文百的签字系吴文百后来添加，被上诉人没有8月20日毛成南签字确认的债权转让协议。被上诉人柴培英向本院提交2014年8月21日的债权转让协议原件一份，证明该协议只有上诉人吴学廷的签字，无上诉人吴文百及被上诉人的签字确认，该协议应为无效。上诉人吴文百、吴学廷质证认为，该协议不能确定系上诉人吴学廷本人所签，亦不认可该协议的效力。二审另查明，上诉人吴学廷、吴文百系父子关系。上诉人与被上诉人于2014年5月5日、8月20日、8月21日、8月25日签定四份债权转让协议。本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据相关法律规定，当事人协商一致，可以变更合同。结合本案双方当事人共签定四份债权转让协议，应以当事人间对债权转让事宜的最后意思表示为准，且双方当事人对2014年8月25日的债权转让协议均予以认可，故本院依该协议确定双方当事人的权利义务关系。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”依上述法律规定，债权转让的通知，实质系债权人为实现债权转让协议目的，而对债务人应当承担的一种程序性的告知义务，债权人未将债权转让的事实通知债务人的，因缺乏法定的生效要件而未生效。结合本案，上诉人吴学廷、吴文百提供其于2016年6月1日通过挂号信催告毛成南，毛成南于2016年6月6日予以签收的证据，拟证明涉案债权转让协议已经通知毛成南，柴培英不予认可。为查明案件事实，本院依法于2016年8月8日以法院专递形式，按照上诉人吴学廷、吴文百提供的地址，传票通知毛成南于2016年8月16日到庭陈述相关案情，因毛成南迁移新址不明邮件被退回，毛成南未能到庭，因毛成南的身份未能固定，故本院对上诉人该项主张不予采信。上诉人吴学廷、吴文百提供本案双方当事人于2014年8月20日达成的债权转让协议复印件，主张毛成南在该债权转让协议上签字确认，因其未能提供该债权转让协议的原件，且被上诉人柴培英不予认可，故本院对其该项主张不予支持。结合现有证据，不足以认定上诉人就涉案债权转让协议，已经向案外人毛成南履行相关通知义务，故该债权转让协议目前因缺乏法定的生效要件而未生效，不能在上诉人吴学廷、吴文百与被上诉人柴培英之间发生拘束力。一审法院认定吴文百、吴学廷仍应依据，其与柴培英之间的借贷合同履行还款义务，并无不当。综上所述，吴学廷、吴文百的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人吴学廷、吴文百负担。本判决为终审判决。审　判　长　　费　蜜代理审判员　　周东海代理审判员　　嵇海勇二〇一六年九月二十一日书　记　员　　王嫣然微信公众号“”