（2016）浙04民终1694号
裁判日期: 2016-09-21
公开日期: 2016-10-28
案件名称
高银根与吴新民民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
吴新民,高银根
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终1694号上诉人（原审被告）：吴新民，男，1967年2月7日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：沈思敬，浙江天程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:高银根，男，1968年9月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：陈伯铭，浙江君胜律师事务所律师。上诉人吴新民因与被上诉人高银根民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴新民上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回高银根的起诉；三、诉讼费由高银根负担。事实和理由：一、吴新民和高银根合伙开厂，高银根投资30万元，因经营亏损，高银根提出退伙还钱，吴新民同意，于2010年1月5日写了30万元的借条作为退款依据。此后，吴新民于2011年2月1日、5月30日各归还10万元，因罗仁林要租用吴新民的房屋，预付租金10万元，吴新民欠高银根的剩余10万元抵作预付租金，由高银根于2011年5月31日出具收到10万元的收条，至此30万元借款已还清。后因房屋租赁之事未成，高银根要讨回租金，2012年4月21日，纠集郭松林等社会人员讨债，由吴新民写了15万元的借条，实际是当时没有发生15万元的借款。吴新民迫于郭松林的压力，也知道预收的租金确实未还，就分期退还租金5万元给高银根。后来在郭松林的不停催讨下，吴新民多次汇款给郭松林指定的郭贤伟银行账上计5万元，至此10万元租金也已还清。故，一审依2012年4月21日的假借条，认定借贷关系，认定事实和适用法律错误。高银根辩称，2012年4月21日借条是客观真实的，是双方对2010年1月5日所借款项的结算，事实清楚。吴新民所称的2011年5月31日收条，实际没有收到款项，当时代罗仁林付吴新民租金10万元，由于房屋没有租成，2012年4月21日进行了结算，加上利息，金额为15万元，由吴新民出具了借条。所以吴新民的上诉与事实不符。高银根向一审法院起诉请求：一、判令吴新民立即归还借款10万元、利息38453.6元（自2010年2月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2016年4月24日，此后仍按此利率计算至实际给付之日止），二、本案诉讼费由吴新民承担。一审法院认定事实：高银根、吴新民因合伙做生意，在散伙时约定将吴新民应支付给高银根的30万元作为吴新民向高银根的借款，并由吴新民出具落款日期为2010年1月5日的借条一份。之后，吴新民于2011年2月1日、2011年5月30日先后两次分别归还高银根借款10万元。事后，高银根经催讨，吴新民于2012年4月21日出具借条一份，载明向高银根借款15万元于同年5月20日、6月20日、8月20日分别支付5万元。之后，吴新民以转账方式归还高银根借款5万元。之后，高银根因催讨未果而提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。高银根、吴新民之间的借贷关系合法有效。吴新民出具的2010年1月5日的借条中并未载明借款期限和借款利息，因此高银根要求吴新民自2010年2月25日起按银行同期贷款利率支付利息并无依据，但在2012年4月21日吴新民出具结欠高银根借款15万元的借条，系对2010年1月5日借条之后的重新结算，实际结欠高银根借款为10万元，并定于2012年8月20日前归还清，为此，扣除吴新民事后归还借款5万元后，吴新民尚应归还高银根借款5万元，并可自2012年8月21日起按年利率6%计算利息至实际给付之日。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、吴新民于判决生效之日起十日内归还高银根借款5万元；二、吴新民于判决生效之日起十日内支付高银根借款5万元的利息（自2012年8月21日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；三、驳回高银根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3070元，减半收取1535元，由高银根负担535元，吴新民负担1000元，于判决生效后七日内交纳。二审中，吴新民提供了租房协议书（复印件），以此证明：吴新民欠高银根10万元抵罗仁林应付房租10万元，高银根出具收条，因此，吴新民欠高银根的30万元已经还清，吴新民已不欠高银根款项。后来房屋没有出租，房租是要退的，是欠罗仁林房租。高银根质证认为，对证据真实性没有异议，但房屋实际没有出租成功。本院认证认为，本案双方当事人一致陈述，吴新民和高银根及案外人罗仁林曾经协商租房，将吴新民欠高银根的10万元抵房租，为此高银根向吴新民出具了收条，但后来没有实际发生房屋租赁。高银根称与吴新民进行了结算，吴新民于2012年4月21日出具15万元的借条，该15万元由10万元欠款和5万元利息组成；吴新民称房租确实要还，但不是欠高银根而是欠罗仁林房租，2012年4月21日借条是被迫写的，15万元借款实际是假的。因此，房屋租赁只是吴新民和高银根经济交往中的一个环节，并不能以此证明吴新民和高银根间的款项已结清，故租房协议书对本案争议事实缺乏证明力。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，高银根和吴新民之间的借贷关系依法成立，案件争议的焦点是吴新民是否尚欠高银根借款，如拖欠则金额为多少。2012年4月21日，双方就借款进行结算，吴新民确认欠高银根借款15万元并出具借条。吴新民称其被迫出具该借条且借条所载借款事实虚假，缺乏有效证据证明，不予采信。一审法院根据双方借贷关系开始时未约定借款期限和利息，认定2012年4月21日借条实际欠款金额应为10万元，高银根虽对此不服，但其已撤回上诉，应视为高银根对一审法院认定的该欠款金额没有异议。故对一审法院认定至2012年4月21日吴新民实际拖欠高银根10万元的事实，本院予以确认。前述借条出具后，除一审法院认定的5万元还款外，吴新民没有提供充分有效的证据证明已还清剩余欠款，因此，吴新民尚欠高银根5万元借款及相应利息。综上所述，吴新民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1355元，由上诉人吴新民负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙代理审判员 冯 静代理审判员 石明洁二〇一六年九月二十一日书 记 员 蒋佳莲 来源：百度搜索“”