（2016）鲁0105民申15号

裁判日期: 2016-09-20

公开日期: 2017-02-27

案件名称

秦红卫与李明旭财产损害赔偿纠纷民事裁定书

法院

济南市天桥区人民法院

所属地区

济南市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

秦红卫,李明旭

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0105民申15号再审申请人（一审被告）：秦红卫，男，1966年10月3日出生，汉族，无业，住济南市。被申请人（一审原告）：李明旭，男，1948年11月11日出生，汉族，济南第二印染厂退休职工，住济南市。再审申请人秦红卫因与被申请人李明旭财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2014）天民园初字第517号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。秦红卫申请再审称，对李明旭进行了公开赔礼道歉，并对李明旭受到损害的玻璃已委托他人进行了修复和赔偿，且公安机关也对其进行了行政处罚，弥补了李明旭的损失；李明旭提供的购买、安装玻璃的收据无印章系伪造；没有砸坏防盗门，李明旭提供的购买防盗门的发票系伪造。李明旭提交意见称，秦红卫砸坏其窗玻璃和门后，季现国、肖树友、秦建立三人没有去过其家为其修复并给予赔偿，“录音”和照片能够证明秦红卫砸门的违法事实；为其修复玻璃的地方是私人干的，没有公章，仅出具了一个收据；购买防盗门的发票是庭后经过法庭允许补交的。不同意再审。本院认为，秦红卫虽主张未损坏李明旭家的防盗门，仅对李明旭的窗玻璃进行了损坏，并提交了季现国、肖树友、秦建立三人受其委托为李明旭修复、安装玻璃等的书面证明和公安机关的询问笔录，但李明旭对上述证据不予认可，称秦红卫砸门的“录音”资料和照片能够证明秦红卫存在损坏其防盗门的违法事实，并称在秦红卫砸坏他家门窗后，季现国、肖树友、秦建立三人并没有去过其家，故本院再审审查对秦红卫提交的证据不予认定。关于秦红卫主张李明旭提供的购买、安装玻璃的收据无印章及购买防盗门发票系伪造，但均未提供相关证据予以证明。李明旭称为其修复玻璃的地方是私人干的，仅出具了一个收据，没有印章。经一审审查，该收据不损害证据的真实性，给予认定，并无不当。购买防盗门的发票为李明旭经法庭准许庭后补开、补交的，李明旭补开、补交该票据的行为亦不损害证据的真实性，而李明旭提交该证据的时间为2015年6月19日，但书记员将该证据提交的具体时间误写为2015年6月11日，应予纠正。郑玉祥的再审主张，理由不能成立，本院审查不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回秦红卫的再审申请。审判长　张　军审判员　王长水审判员　徐自华二〇一六年九月二十日书记员　张　楠 微信公众号“”