（2016）沪0117民初11501号

裁判日期: 2016-09-20

公开日期: 2016-11-01

案件名称

胡仁忠与王蒙蒙共有纠纷一审民事判决书

法院

上海市松江区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

胡仁忠,王蒙蒙

案由

共有纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第三十三条

全文

上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初11501号原告胡仁忠。委托代理人路嘉明，上海创兆律师事务所律师。被告王蒙蒙。委托代理人夏仙辉，上海沪泰律师事务所律师。委托代理人韩谢诗，上海沪泰律师事务所律师。原告胡仁忠诉被告王蒙蒙共有纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告胡仁忠的委托代理人路嘉明、被告王蒙蒙及其委托代理人夏仙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡仁忠诉称：2015年6月14日，被告为购买松江区小昆山镇玉昆路XXX弄XXX号XXX室房屋，向原告借款10万元。2015年6月22日被告通过手机转账归还了原告1万元。2016年1月5日，原告以民间借贷起诉法院，要求被告归还借款剩余借款9万元，但被告不承认是借款，辩称系原告的赠与，但原告对被告的说法予以否定。2016年4月，法院以原告无证据证明双方存在借贷合意为由，驳回了原告的诉讼请求。鉴于在被告所购房屋中有原告支付的9万元房款的事实，故原告为维护自己的合法权益，起诉法院要求确认位于上海市松江区小昆山镇玉昆路XXX弄XXX号XXX室房屋为原、被告共有投资，按份共有。被告王蒙蒙辩称：上海市松江区小昆山镇玉昆路XXX弄XXX号XXX室房屋系被告所购，原告所主张的9元系当时原、被告系恋爱关系，是原告对被告的赠与，并非借款也非购房投资款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告原系男、女朋友关系。2015年6月8日，被告将17万转入原告农业银行账户，同年6月19日，被告又分两次转账至原告15万元。2015年6月21日，被告与案外人张某某签订房屋转让协议一份，约定张某某向被告转让位于上海市松江区小昆山镇玉昆路280宁1**号301房屋一套，转让费为55万元。当日原告从其农业银行转账至张某某37万元，并从其建设银行提取现金5万元支付给张某某，其余钱款由被告直接转账至张某某。以上事实，有房屋转让协议、(2016)沪0117民初306号民事判决书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己的主张有义务提供证据证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案争议的焦点系原告代为被告支付的购房款9万元是否系双方对所购房屋的共同投资。根据被告与案外人之间签订的房屋转让协议，系争房屋的受让方为被告，原告也无其余证据证明该9万元系房屋的投资款，且根据原告自己的陈述，其出资当时也仅认为该款为借款，并非投资款，因此原告的主张证据不足，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告胡仁忠的诉讼请求。案件受理费9,900元，减半收取4,950元，由原告胡仁忠负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员　　姚伟勇二〇一六年九月二十日书记员　　许惠堡附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关心人可以请求确认权利。 来源：百度搜索“”