（2016）鲁02民终7650号

裁判日期: 2016-09-20

公开日期: 2016-11-24

案件名称

范云胜与林德森农村土地承包合同纠纷二审民事判决书

法院

山东省青岛市中级人民法院

所属地区

山东省青岛市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

林德森,范云胜

案由

农村土地承包合同纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）：第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

山东省青岛市中级人民法院民事判决书（2016）鲁02民终7650号上诉人（原审被告）：林德森。委托诉讼代理人：张铭青，山东雅君律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱萌萌，山东雅君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范云胜。上诉人林德森因与被上诉人范云胜农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第3627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定不开庭审理，并于2016年9月14日组织当事人进行了证据和事实核对。现已审理终结。林德森上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定是租赁合同，属认定事实有误，实质是承包地流转合同；2.原审认定每年每亩增加200元没有依据。证人证言与被上诉人有利害关系，大棚每年租赁费不同，大棚维修和增加设施均由上诉人承担；3.原审判决结果明显对上诉人不公，上诉人在2009年已经一次性支付了转让费3.6万元。范云胜辩称，1.双方之间是租赁合同，而非承包经营权转让合同，要求增加费用，符合实际情况；2.国家土地政策等发生了变化，产生新的权利和义务。请求维持原审判决。范云胜向一审法院起诉请求：解除双方签订的土地承包合同，诉讼费用由被告负担。第一次开庭审理时，变更诉讼请求为，如果被告不同意解除合同，则在原来承包费基础上，从2014年12月5日，每年每亩增加承包费600元。一审法院认定事实：原告范云胜在本村有承包5亩的西瓜大棚二个，承包期限为自1998年5月1日至2028年5月1日止。2009年5月26日，在证明人林德寿、范守星、林万胜和温祥成的见证下，原被告双方签订“租赁大棚土地合同”一份，约定：一、原告将自家大棚5亩转让给被告使用，在国家土地政策不变的情况下，被告永远使用该土地；如若政策变动，土地还归原告所有，地上一切设备归被告所有；二、国家政策摊派的一切费用与补助归原告负担享有；三、被告一次性付清租赁费36000元，本合同自付款之日起生效。合同签订后，被告按约定将36000元租赁费一次性交付给了原告，原告将涉案占地5亩的二个西瓜大棚交付给被告。2015年，原告找到被告要求解除上述“租赁大棚土地合同”或增加承包费，被告不同意。2015年12月4日，原告诉来法院要求处理。另查明，平度市明村镇范家集村现在占地为2.5亩每个西瓜大棚的租赁价为2000元--2500元。原被告当庭均认可现在每个大棚的租赁价为2000元。一审法院认为，双方签订的“租赁大棚土地合同”系真实意思表示，合法有效。该合同系一份租赁合同，在双方没有约定租赁期限的情况下，租赁期限不得超过二十年，结合原告当时的承包期，涉案的租赁合同期限应界定为自2009年5月26日至2028年5月1日止。双方争执的焦点在被告一次性付清36000元租赁费的前提下，原告要求增加土地承包费，应不应当得到支持。一审法院认为，考虑物价上涨、通货膨胀等因素，根据公平原则，被告应当适当增加租赁费，自2016年5月1日起至2028年5月1日止，每亩每年增加租赁费200元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告林德森自2016年5月1日起至2028年5月1日止，每亩每年增加租赁费200元，即每年增加租赁费1000元，在每年的4月30日前交付当年度所增加的租赁费。二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，当事人诉争焦点在于：合同期内承包费用是否应当调整。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。上述司法解释所规定的情势变更原则，在适用时应当符合以下条件：有情势变更的事实；情势变更须为当事人不能预见；情势变更不可归责于双方当事人；合同效力存续，对当事人显失公平。最高人民法院在法[2009]165号通知中，要求在个案中适用时，应履行相关审核手续。本案中，双方于2009年5月26日签订的合同中，明确约定一次性支付费用36000元，国家政策不变则林德森永远使用土地，合同期内范云胜享有土地补助并承担费用，因此从合同内容看，双方之间应为农村土地承包经营权转包关系。原审所认定的物价上涨和通货膨胀因素，并未达到情势变更事实所要求的量化程度，不属于情势变更的事实，不符合适用情势变更原则的构成要件。合同履行过程中，亦无法定或约定的解除事由，范云胜请求解除合同或调整承包费用，没有法律依据，本院依法不予支持。综上，林德森上诉请求成立，本院依法予以支持。原审适用法律有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第3627号民事判决书；二、驳回范云胜的诉讼请求。一审案件受理费700元，二审案件受理费125元，由上诉人范云胜负担。审　判　长　　曹　志审　判　员　　刘述明代理审判员　　于丽人二〇一六年九月二十日书　记　员　　柴守图书　记　员　　司文雯来源：