（2016）浙民申2475号

裁判日期: 2016-09-20

公开日期: 2018-07-19

案件名称

金华市锦宝斋工艺品有限公司、傅延辉承揽合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

金华市锦宝斋工艺品有限公司,傅延辉

案由

承揽合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申2475号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金华市锦宝斋工艺品有限公司，住所地：金华市金东综合开发园。法定代表人：金满勇，董事长。委托诉讼代理人：金和平，浙江金鸽律师事务所律师。被申请人：傅延辉，男，1972年6月10日出生，汉族，住金华市婺城区。再审申请人金华市锦宝斋工艺品有限公司（以下简称锦宝斋公司）因与被申请人傅延辉承揽合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民终495号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。锦宝斋公司申请再审称：（一）傅延辉于2014年1月24日作出的书面承诺与2014年7月13日调解协议相辅相成、互相补充。两份协议都是附条件的民事法律行为。现约定条件均未成就，应当适用《民法通则》第六十二条的规定，傅延辉要求支付剩余工程款的诉讼请求不能得到支持。（二）原判决未支持返修费用错误。原判决认定的37139元维修费用并未由双方取得一致，对此审计报告中已明确注明，由双方协商解决。正因为双方无法协商解决，才诉至法院，维修费用应按照诉讼过程中的鉴定结果267214元确定。原判决同时酌情扣减20%的工程款作为对维修费用的补偿，属滥用自由裁量权。即便锦宝斋公司应付工程款200454元的条件具备，减去傅延辉应支付的维修款267214元，傅延辉还应支付锦宝斋公司64760元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，本案双方对案涉工程总价为1160454元及锦宝斋公司已支付960000元的事实均无异议，争议在于锦宝斋公司是否应向傅延辉支付剩余款项。关于剩余工程款的支付条件是否成就，经查，傅延辉在2014年1月24日出具承诺书后进行了一次修补，虽承诺书中载明“如不修补好不再结算，必须经锦宝斋公司验收合格”，但锦宝斋公司未及时验收工程且一直实际使用，也无证据证明使用期间曾向傅延辉提出过工程质量异议。据此，一、二审法院认定锦宝斋公司应对工程款进行结算，并在酌情考虑质量瑕疵的基础上扣减20%路面工程款，有相应依据。至于锦宝斋公司反诉要求傅延辉支付267214元返修费的问题，因锦宝斋公司未提供证据证明道路质量存在问题，也未在诉讼过程中就工程质量申请鉴定，故返修费用鉴定结论与本案的关联性无法确认，一、二审法院未支持锦宝斋公司诉情的返修费用并无不当。综上，锦宝斋公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金华市锦宝斋工艺品有限公司的再审申请。审　判　长　　范启其审　判　员　　王　丽代理审判员　　楼　颖二〇一六年九月十三日书　记　员　　王雅倩?PAGE?1?·?PAGE?3?· 更多数据：