（2016）黑0204民初876号
裁判日期: 2016-09-20
公开日期: 2016-12-27
案件名称
原告戚贵博与被告张敬柱、解晓东侵权责任纠纷一案民事判决书
法院
齐齐哈尔市铁锋区人民法院
所属地区
齐齐哈尔市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
戚某某,张某某,解某某
案由
侵权责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0204民初876号原告：戚某某，住所地齐齐哈尔市。委托代理人：韩辉，齐齐哈尔市通达法律服务所法律工作者。委托代理人：田东阳，齐齐哈尔市铁锋区扎龙法律服务所法律工作者。被告：张某某，住所地齐齐哈尔市。被告：解某某，住所地齐齐哈尔市。委托代理人：庄钦坤，齐齐哈尔市铁锋区光荣法律服务所法律工作者。原告戚某某与被告张某某、解某某侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年6月15日、2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告戚某某的委托代理人田东阳、韩辉，被告解某某及其委托代理人庄钦坤、被告张某某的委托代理人庄钦坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚某某诉称：原告系黑BL68**号营运货车的车主，该车辆挂靠在新旺达车队。2016年4月5日16时许，原告雇佣的司机苍玉峰在齐齐哈尔市铁锋区旺达停车场修车时，被告张某某、解某某将车辆扣留，并强行把车辆开至德顺停车场。2016年4月6日13时，原告让妻子任静和苍玉峰到停车场，试图把车开回，被告解某某站在车前强行阻止。此后原告曾多次要求被告返还车辆，被告无正当理由拒不返还。原告也曾找到德顺停车场的负责人黄新林，提供相应手续要求把车辆开走，黄新林以该车辆是张某某开来并办理的停车手续为由拒不放出车辆。2016年5月18日，原、被告再次因为车辆产生争执，发生肢体冲突后车场负责人才允许原告把车开走。原告的营运车辆被扣留43天，按每天1,500.00元计算，共计造成原告64,500.00元的营运损失，为此原告诉至法院，请求判令二被告赔偿原告营运损失64,500.00元、停车费430.00元，并承担本案诉讼费。原告戚某某为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：汽车挂靠服务合同、证人苍玉峰书面证言、行车执照复印件、高速公路收费票据复印件、车辆照片、被告解某某站在车前阻止车辆开走的照片、停车费票据、齐齐哈尔市公安局铁锋派出所询问笔录、原告取车受阻的视频资料。被告张某某、解某某辩称：原告起诉与事实不符，二被告没有留置原告车辆。原告与二被告是亲属关系，自2015年3月起原告在被告处修车但未支付修理费。2016年4月5日，原告去被告处换机油，被告向原告索要轮胎款及修车款62,590.00元，原告拒不给付，双方发生争执，被告报警，派出所告知被告到法院诉讼。双方发生索款争执时，原告将车辆弃于停车场出口处，影响通行，停车场老板打电话通知原告挪车被拒绝后，要求被告挪车。被告为了让停车场正常通行，才找人将原告车辆挪走。该停车场自由出入，原告的车辆没有受被告控制。原告要求被告赔偿损失的目的是用来抵顶欠被告的轮胎款和维修费，属于恶意诉讼。原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告张某某、解某某为支持自己的答辩主张向本院提交了以下证据：证人王德贵、徐志发、丛玉春、王璐苹的出庭证言。经本院庭审质证，双方当事人对原告戚某某提交的汽车挂靠服务合同、行车执照复印件、各种照片、停车费票据、询问笔录的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：1.原告方证人苍玉峰书面证言，用以证实原告车辆被二被告扣留的经过。二被告因证人苍玉峰未出庭作证，拒绝对书面证言进行质证。本院认为，因证人苍玉峰未出庭接受质证，无法确定该份书面证言的真实性，故本院对此份证言不予确认。2.高速公路收费票据复印件，用以证明原告车辆2016年4月4日在正常营运。二被告对此份证据提出异议，主张票据中没有原告车辆牌号，无法确认是原告车辆在运营。本院认为，因上述票据中无法体现出原告车辆信息，无法确认该证据的关联性，故本院对此份证据不予确认。3.原告取车受阻的视频资料，证实德顺停车场人员称未经被告张某某允许不让原告开走车辆以及5月18日原告提车依然受阻，原告车辆被二被告扣留的事实。二被告对此份证据提出异议，主张视频中无法辨认对话双方，二被告没有扣留原告车辆。本院认为，通过上述视频资料无法确定录制的时间，本院仅能确定原告提车时曾有过阻碍，但不能确定原告多次提车受阻。4.被告方证人王德贵、徐志发、丛玉春、王璐苹的出庭证言，用以证实是原告自己将车辆停在德顺停车场门口不管，停车场联系原告挪车被原告拒绝后，被告为了不影响通行才找人帮忙启动车辆开进停车场的，在5月18日前原告没有主动去取车的事实。原告对上述证人证言提出异议，主张四名证人的证言均不能证实二被告的行为是否合法，证人王德贵、徐志发称原告在5月18日前没有尝试去取车的证言与事实不符，证人丛玉春、王璐苹不能证实4月6日她们在现场，停车场负责人打电话的内容她们不可能清楚地知道。本院认为，四名证人的工作地点均在德顺停车场内，王德贵、徐志发是停车场的门卫，四人的证言能够互相印证，形成了完整的证据链条，故本院对四名证人的证言予以确认。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：二被告是夫妻关系，个体经营车辆配件、修理业务；原告戚某某是被告张某某的外甥、黑BL68**号营运货车的车主。2016年4月6日，原、被告双方因债务纠纷在德顺停车场门口发生争执，后警方介入，双方被带到铁锋派出所，黑BL68**号营运货车停在了德顺停车场门口。因影响其他车辆通行，德顺停车场负责人联系原告挪车被拒后，又联系被告挪车，被告找人用外搭电启动的方式将车辆开进德顺停车场内停放。2016年5月18日，原告将车辆开出德顺停车场。上述事实，有双方当事人提交的上述证据和双方当事人的当庭陈述在案为凭。根据以上事实，本院认为：原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明原告的事实主张的，应承担不利后果。原告主张其车辆被二被告扣留在德顺停车场内43天，其多次取回所有车辆均受到二被告阻止，但未能提供有效证据对诉请的事实予以证实，而被告所提供的证人证言却证实原告是在与被告发生纠纷后，自行将车辆弃置于德顺停车场，至5月18日才取回；综上，原告未提供有效证据证实其失去了对其所有车辆的控制，对其主张车辆在停车场期间损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告戚某某的诉讼请求。案件受理费650.00元，由原告戚某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 刘 艳审 判 员 王 昆人民陪审员 徐志弘二〇一六年九月二十日书 记 员 王 莉 更多数据：搜索“”来源：