（2016）苏13民终2321号
裁判日期: 2016-09-20
公开日期: 2016-12-12
案件名称
倪长浪与蒋成波股权转让纠纷二审民事判决书
法院
江苏省宿迁市中级人民法院
所属地区
江苏省宿迁市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
股权转让纠纷
法律依据
全文
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终2321号上诉人（原审被告）：蒋成波。委托诉讼代理人：陈少华，宿迁市宿城区中扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：倪长浪。委托诉讼代理人：杜井素，阜宁县益林法律服务所法律工作者。上诉人蒋成波因与被上诉人倪长浪股权转让纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年8月30日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人蒋成波及其委托诉讼代理人陈少华，被上诉人倪长浪委托诉讼代理人杜井素到庭参加了听证。本案现已审理终结。蒋成波上诉请求：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回倪长浪对蒋成波的诉讼请求。一、二审诉讼费用由倪长浪承担。事实和理由：一、2014年3月9日，蒋成波、倪长浪、黄锦晖与宿迁市明华服饰有限公司（以下简称明华公司）法定代表人范明华签订《关于宿迁明华服饰有限公司股权变更及厂房租赁协议》，范明华将该公司的厂房租赁给上诉人等人经营，同时范明华将其所有的明华公司股权以200万元转让给蒋成波、倪长浪、黄锦晖，并办理变更登记。其中，倪长浪享有24%的股权即48万元。但实际上，倪长浪、黄锦晖至今未支付范明华股权转让款，故股权转让协议无效。否则，倪长浪也不会将48万元股权以10万元转让给蒋成波。目前，范明华已经提起诉讼，要求确认股权转让无效，并要求蒋成波、倪长浪、黄锦晖返还股权。故倪长浪无权转让案涉股权，蒋成波无须支付剩余5万元，对于之前已经支付的5万元，倪长浪应当予以返还。二、即便股权转让协议有效，由于倪长浪没有履行变更股权登记的义务，上诉人蒋成波有权拒绝支付剩余5万元股权转让款。根据蒋成波与倪长浪签订的股权转让协议约定，倪长浪将其持有的明华公司24%的股权以10万元转让给蒋成波，签订协议当时支付5万元，剩余5万元于2014年6月底付清。同时，协议第四条约定双方于5月份到宿迁办理股权变更登记。故应当先由倪长浪办理变更登记手续，再行支付剩余股权转让款。经蒋成波多次催促，倪长浪怠于办理变更登记手续，故蒋成波有权拒绝给付剩余股权转让款。被上诉人倪长浪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。一、被上诉人倪长浪、蒋成波、黄锦晖与范明华之间的股权转让已经实际完成，并进行变更登记，上诉人主张蒋成波三人与范明华之间的股权转让协议无效，理由不能成立。二、范明华向人民法院起诉的时间是2016年6月14日，而双方签订股权转让协议并办理变更登记的时间是2014年3月9日，超过了法律规定的两年诉讼时效，不应得到支持。三、范明华提起诉讼是在上诉人蒋成波收到本案一审传票之后，范明华与蒋成波存在恶意串通损害第三人利益的嫌疑。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求。四、倪长浪与蒋成波之间的股权变更登记尚未办理，但未办理的原因是自签订协议之日起两年内，蒋成波从未通知过倪长浪要求协助其办理变更登记，在两年期间内上诉人从未通知过我们协助他办理变更。另外，两年期间内，倪长浪多次到蒋成波处索要剩余的股权转让款，但蒋成波亦从未提出过协助办理变更登记的要求。倪长浪向一审法院起诉请求：1、判决蒋成波给付倪长浪股权转让款50000元；2、诉讼费由蒋成波承担。一审法院认为：经庭审查明的事实可以认定倪长浪与蒋成波之间订立股权转让协议，蒋成波立据承诺剩余股权转让款50000元于2014年6月底支付。关于蒋成波所称，其系因倪长浪未协助进行股权变更登记才未支付剩余款项的辩解，因蒋成波对该主张无证据支持，故对该主张不予采纳。一审判决：蒋成波于判决生效之日起十日内向倪长浪支付股权转让款50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由蒋成波承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，蒋成波二审提供如下证据：1、宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1202民初4330号受理案件通知书1份，证明范明华因其与蒋成波、倪长浪、黄锦晖关于明华公司股权转让协议无效提起诉讼，范明华与蒋成波、倪长浪、黄锦晖签订的股权转让协议无效，倪长浪亦无权将明华公司的股权转让给蒋成波。2、2014年3月9日，蒋成波、倪长浪、黄锦晖与范明华签订的《关于宿迁明华服饰有限公司股权变更及厂房租赁协议》1份，证明蒋成波、倪长浪、黄锦晖共同租赁明华公司的厂房，明华公司的股权并没有实际转让给蒋成波三人，双方仅仅是租赁合同关系。关于蒋成波提供的证据，倪长浪发表质证意见：对证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性，范明华与蒋成波三人签订股权转让协议，并办理变更登记，关于明华公司的厂房租赁以及股权变更均已履行完毕，股权转让协议有效，即便范明华提起诉讼，亦不能否认股权转让协议的效力。对证据2的真实性无异议，但与本案没有关联性。在股权变更后两年间，范明华未提起诉讼，恰是在倪长浪向蒋成波主张剩余股权转让款之后，范明华提起诉讼，可以证明范明华与蒋成波存在恶意串通损害第三人利益的情形。二审中，倪长浪未提供新的证据。本院认证意见：关于蒋成波提供的证据的真实性，倪长浪均无异议，本院依法予以确认。范明华与蒋成波三人签订明华公司厂房租赁协议以及股权变更协议，仅能证明蒋成波三人租赁了明华公司的厂房，但不能否认双方之间存在股权转让协议，故证据2不足以证明上诉人蒋成波的主张。关于证据1范明华提起诉讼的问题，本院认为，范明华与蒋成波、倪长浪、黄锦晖之间股权转让协议是否有效以及倪长浪是否有权向蒋成波转让案涉股权，仅凭范明华提起确认无效之诉，尚不足以证明，上诉人蒋成波的主张是否能够成立，本院将结合其他证据综合予以认定。本院经二审确认以下事实：倪长浪、蒋成波均系明华公司登记的股东。2014年4月29日，倪长浪与蒋成波签订《股权转让协议》，约定倪长浪将其在明华公司的24%的股权以10万元转让给蒋成波，协议自签订之日起生效，双方约定5月份进行股权变更。同日，蒋成波向倪长浪支付5万元，并出具欠条，载明尚欠5万元于2014年6月底付清。双方未就转让的股权办理变更登记，蒋成波未向倪长浪支付剩余的5万元股权转让款。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、本案股权转让协议的效力如何认定；二、如果股权转让协议有效，蒋成波支付剩余股权转让款5万元的条件是否成就；三、本案是否应当中止审理。关于第一个争议焦点，即本案股权转让协议的效力如何认定问题，本院认为，倪长浪与蒋成波就明华公司股权达成的转让协议合法有效。理由如下：一、股权转让协议经倪长浪、蒋成波签字确认，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且协议第四条明确约定，协议自签订之日起生效。故双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。客观上，蒋成波于签订协议当日向倪长浪支付了5万元股权转让款，已经实际履行了股权转让协议。二、倪长浪、蒋成波均是明华公司的股东，且办理了工商登记，倪长浪转让的股权合法登记在其名下，蒋成波对此是明知的。三、上诉人蒋成波主张倪长浪转让的明华公司股权系受让于范明华，且范明华已经就其与倪长浪等人签订的股权转让协议提起诉讼要求确认该协议无效，故倪长浪无权转让案涉股权。本院认为，倪长浪转让的明华公司股权虽受让于范明华，但已经办理了变更登记，合法登记在其名下。范明华虽提起确认股权转让协议无效的诉讼，但尚不能否认倪长浪对案涉股权的合法所有权，亦不能否认倪长浪与蒋成波达成的案涉股权转让协议的效力。故对上诉人蒋成波的主张，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，即如果股权转让协议有效，蒋成波支付剩余股权转让款5万元的条件是否成就问题，本院认为，蒋成波向倪长浪支付剩余股权转让款5万元的条件已经成就。理由如下：一、2014年4月29日，蒋成波向倪长浪出具的欠条中明确载明欠倪长浪股权转让金5万元于2014年6月底付清。约定的支付期限已经届满。二、虽然双方签订的股权转让协议约定2014年5月办理股权变更登记，但该约定仅仅是对办理变更登记时间的约定，且办理变更登记需要双方配合，故虽然约定办理股权变更登记的时间在前，但股权变更登记并非蒋成波支付剩余股权转让款的前提条件，故上诉人蒋成波主张必须先办理变更登记再付款，无事实和法律依据，本院不予采纳。三、上诉人蒋成波主张其要求倪长浪协助办理股权变更登记但倪长浪拒绝配合，倪长浪对此不予认可，蒋成波亦未能提供证据证明其主张成立，故对其主张，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，即本案是否应当中止审理问题，本院认为，本案不应当中止审理。关于倪长浪与蒋成波之间的股权转让协议的效力，在第一个争议焦点中已经予以确定。虽然倪长浪转让的案涉明华公司股权受让于范明华，且范明华就其与倪长浪的股权转让协议提起诉讼，并不能否认案涉股权转让协议的效力，本案的审理不需要以范明华与倪长浪等人另案的诉讼结果为裁判依据。故对上诉人蒋成波主张本案应当中止审理，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人蒋成波的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1050元，由上诉人蒋成波负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱 庚代理审判员 仲召虎代理审判员 吴雪林二〇一六年九月二十日书 记 员 李晓璇附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第9页/共9页 更多数据：