（2016）苏1281民初2091号
裁判日期: 2016-09-20
公开日期: 2016-12-07
案件名称
曹建忠与张文生、沈安静买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
兴化市人民法院
所属地区
兴化市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
曹建忠,张文生,沈安静
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条，第一百四十四条
全文
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1281民初2091号原告曹建忠。委托代理人吴金良，建湖县建湖法律服务所法律工作者。被告张文生。委托代理人陈晓平，东台市范公法律服务所法律工作者。被告沈安静。原告曹建忠诉被告张文生、沈安静买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2016年8月31日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹建忠的委托代理人吴金良，被告张文生的委托代理人陈晓平到庭参加诉讼，被告沈安静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹建忠诉称，两被告系合伙经营水稻生意的伙伴，将存放在盐城市大丰区龙堤粮库（下简粮库）的淮稻5号出售给原告，口头约定150g稻出米率111g米，单价为每公斤3.26元，预付货款50万元，最终以实际交货数结算货款，多退少补。2015年7月24日，原告通过银行汇款给被告张文生50万元后，被告仅供货102760公斤，计货款334997.60元，下欠原告购货款165002.40元以种种借口搪塞至今未给，故原告请求判令被告立即给付，并承担自起诉之日起至偿还之日止，按月利率2%计算利息。被告张文生辩称，首先，原告要求我方归还欠款的事实不能成立。2015年7月，原告需要购买水稻与张文生联系，张文生认识被告沈安静，知道沈安静可以联系到货源，沈安静联系了粮库的水稻出售，同月24日，原告打款50万元通过张文生的卡转至粮库会计卡上，让原告购买到了水稻。原告分几次从粮库提走了水稻，现原告起诉，被告张文生才知道原告仍有16万元的水稻未提走，原告与粮库买卖关系成立，并已大部分履行，原告起诉我方归还欠款不能成立。其次，原告起诉张文生主体资格不适格。张文生在原告购买水稻的过程中，只是介绍人的身份，原告与粮库之间是买卖合同的双方，原告购买水稻的50万元货款，张文生当时就如数全部打到了卖方的账上，张文生未向原告供货，依据合同相对性的原理，原告起诉张文生主体资格不适格。故请求驳回原告对张文生的诉讼请求。被告沈安静书面辩称，我与原告不存在买卖关系，既没有收到原告一分钱，也没有供货给原告。原告将50元汇给粮库，粮库提供了至少三车稻，三张出库单是原告委托我签的，最终该单据在原告持有，故原告与粮库存在买卖合同关系，我不是本案的被告。经审理查明，2015年7月24日，原告曹建忠通过银行汇款给被告张文生50万元，用于购买稻谷。同日，被告张文生通过银行汇款50万元给卞秀娟，被告张文生陈述卞秀娟为粮库的会计，并提供了粮库出具的证明，证明粮库收到50万元，是用于购买水稻的，但未注明是谁购买水稻。庭审中，原告陈述其与被告张文生洽谈了购买稻谷业务，两被告系合伙经营关系，原告将50万元汇给被告张文生后，仅收到两被告稻谷102760公斤，计货款334997.60元，下欠原告购货款165002.40元，至今未给，遂提出如上诉请。原告并提供了1、打给被告张文生50万元的银行流水账单，证明两被告收到原告货款50万；2、被告沈安静在粮库发货给原告的出货单（售粮人留存）三份，证明两被告在粮库发货给原告约定的水稻；3、原告与两被告的通话记录光盘，证明两被告是共同做的这笔买卖生意，也证明两被告在电话中答应退还原告剩余货款。被告张文生质证认为：两被告不存在合伙经营水稻的事实，原告是与粮库发生稻谷买卖合同关系，汇款50万元及出货单的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，事实上是原告通过被告张文生的卡号汇款50万，然后张文生将此款汇至粮库的账户上，也不能证明这三份收货凭证是两被告在粮库发货给原告；通话录音不予认可。被告沈安静未到庭质证。另查，被告张文生在与原告通话的录音中，被告张文生虽然多次表明原告是借用银行卡汇给粮库的，原告是与粮库发生买卖关系的，但被告张文生也曾明确承认，原告汇50万元给被告张文生，是向被告张文生订购稻谷的；原告称两被告系合伙关系未能提供证据；两被告称原告与粮库系买卖合同关系也未能提供证据。上述事实，有汇款凭证、粮库账单、通话录音光盘等证据及庭审笔录证实。本院认为，原告与被告张文生之间存在稻谷买卖合同关系。理由如下：1、原告汇款50万元给被告张文生是用于购买稻谷，原、被告双方均无异议；2、原告与粮库及两被告均未签订稻谷买卖合同，但50万元是汇给被告张文生的，原告只能向被告张文生主张权利；3、被告张文生在庭审中承认原告购买稻谷先与被告张文生联系，被告沈安静与被告张文生是一起做粮食生意的，因为被告沈安静与粮库熟悉，被告张文生便又联系被告沈安静，原告提供的粮库的出库单上面有被告沈安静签字印证；4、被告张文生在通话录音中也曾明确承认，原告汇50万元给被告张文生，是向被告张文生订购稻谷的。综上，应当认定原告是与被告张文生之间发生稻谷买卖关系。现原告自认收到稻谷102760公斤，计货款334997.60元，并有相关出库单印证，被告未能提供其他已履行证据，故要求被告张文生返还下欠购货款165002.40元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，应按年利率6%计算。原告未能提供证据证明，被告沈安静与被告张文生系合伙关系，被告也不予认可，故原告要求被告沈安静承担返还购货款165002.40元及相关利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张文生于本判决生效后十日内给付原告曹建忠人民币165002.40元及利息(从2016年3月22日至实际还款之日止，按年利率6%计算)。二、驳回原告曹建忠对被告沈安静的起诉。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费3600元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：10×××68；行号：103312820114）。审 判 长 孙同林人民陪审员 黄薪慧人民陪审员 夏满东二〇一六年九月二十日书 记 员 王丽君 关注公众号“”