（2016）苏1182民初1106号

裁判日期: 2016-09-20

公开日期: 2017-06-19

案件名称

毛明理与陈南章保证合同纠纷一审民事判决书

法院

扬中市人民法院

所属地区

扬中市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

毛明理,陈南章,赵道春

案由

保证合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条

全文

江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1182民初1106号原告:毛明理，男，1954年1月30日生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人:祝军，扬中市三跃法律服务所法律工作者。被告:陈南章，男，1946年10月13日，汉族，扬中市人，户籍地镇江市，现住扬中市。委托诉讼代理人:丁忠，江苏民脉律师事务所律师。第三人:赵道春，男，1969年1月10日生，汉族，扬中市人，住扬中市。原告毛明理与被告陈南章、第三人赵道春保证合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由代理审判员曹凤彪适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理,后依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告毛明理及其委托代理人祝军，被告陈南章的委托代理人丁忠，第三人赵道春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛明理向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还借款42000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月2日，林斌因资金周转困难，通过第三人向原告借款42000元，此款由被告担保。林斌长期外出，并以没钱或者拒接电话方式拒绝偿还。原告向被告索要，被告以此款不是其所借为由拒绝偿还。被告陈南章辩称，原告未列债务人为被告，对于借款是否属实，借款是否交付，借款有无偿还，偿还数额是多少无法查清。本案已经过诉讼时效，原告未在保证期间内向担保人主张保证责任。因此请求法院依法审理，查明事实后公正判决。第三人赵道春辩称，借款是事实，分文未还也属实，被告应当履行还款义务，请求法院依法判决。经审理查明，原告与第三人是朋友关系，第三人与林斌是朋友关系，林斌与被告是同学关系。原告与林斌不熟悉，由第三人介绍相识。原告数次借款给林斌。借钱过程为第三人到原告家拿钱，林斌出具借条后由第三人将借条交给原告。嗣后，原告将借条交给第三人由其索要借款，故借条都是保存在第三人手中。2011年9月2日，林斌因做生意需要资金进行周转，向原告借款42000元并出具了借条，载明：“今借到毛明理先生现金肆万贰仟元整（42000元）此据借款人：林斌王海萍身份证：3211241946120640302011年9月2日”。被告陈南章作为担保人在借条上签名并书写手机号码。2012年3月31日，原告与第三人向林斌催要借款，林斌向原告出具还款承诺书，载明：“毛明理先生关于我林斌两次借款(含肆万贰仟元的借条在内)累计壹拾伍万元整，定于2012年4月20日一次性还清，若到期再不能兑现还清，凭此承诺书附借条直接向我儿子林峰（常州市北丰花苑）索取特此承诺承诺人林斌身份证号码3211241946120640302012年3月31日”。2012年5月2日，林斌通过银行转账方式向第三人赵道春农行卡中汇款50000元，第三人赵道春出具收条，载明：“今收到林斌还来毛明理部分借款计人民币伍万元整（50000）详见银行汇单（2012.5.2号）具收人：赵道春2012.5.2”。嗣后，赵道春将50000元交给毛明理。因原告认为被告担保的借条所涉借款林斌尚未归还，被告应当承担担保责任，引起本案诉讼。本院认为，原告与第三人在向林斌催要借款时，林斌出具还款承诺书已载明本案所涉借款应于2012年4月20日前还清，且原告并未提交其他证据证明另行确定了还款时间，被告担保的借条并未约定担保期限，故债权人应于主债务履行期届满之日起六个月内即2012年10月20日前要求保证人承担保证责任，且该期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任，则保证人免除保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告毛明理的诉讼请求。案件受理费850元，由原告毛明理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户行工商银行镇江市永安路支行，帐号11×××61)。审　判　长　　曹凤彪人民陪审员　　姚纪祥人民陪审员　　徐子平二〇一六年九月二十日书　记　员　　刘文娟 关注公众号“”