（2016）闽03刑申32号
裁判日期: 2016-09-20
公开日期: 2017-07-02
案件名称
郑智新、周素梅抢劫申请再审驳回申诉通知书
法院
福建省莆田市中级人民法院
所属地区
福建省莆田市
案件类型
刑事案件
审理程序
其他
当事人
案由
法律依据
全文
福建省莆田市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2016)闽03刑申32号郑智新、周素梅:你们为郑智新因犯抢劫、寻衅滋事、聚众斗殴、开设赌场罪一案，不服本院(2015)莆刑终字第683号刑事附带民事裁定，以“1、原判认定第一起抢劫ＸＸ洪的类似象牙制作的工艺品，该起没有提取实物，也未作鉴定，缺乏证据证实，不应定罪量刑。2、原判认定第二起抢劫刘朝旷，因没有抢到犀牛角工艺品，也无实物鉴定，其价值无法确认，缺乏证据证实，不能定罪。3、原判认定抢劫林德林这起不能认定为入户抢劫。4、原判认定寻衅滋事第五起郑智新是针对的特定人，不符合寻衅滋事罪的特征，不应追究其寻衅滋事罪。5、原判认定郑智新犯聚众斗殴罪没有相关的证据，不能定罪量刑。6、郑智新虽有购置二部游戏机，但没有营利，达不到情节严重程度，不能认定郑智新犯开设赌场罪，只能以治安案件处理。综上，原判认定事实不清，证据不足，适用法律不当，为此，请求撤销原一、二审裁判，依法予以再审改判”等为由，向本院提出申诉。本院对该案进行了复查，证实原判在认定事实和适用法律、定罪量刑方面是正确的。现对你们的申诉理由答复如下：（一）关于郑智新第一、二起抢劫数额的认定和第四起抢劫能否认定为入户抢劫的问题。1、申诉人申诉称，原判认定第一起抢劫ＸＸ洪的类似象牙制作的工艺品，该起没有提取实物，也未作鉴定，缺乏证据证实，不应认定有罪。经查，本起抢劫是郑智新和同案人张永雄、杨金勇、林文金四人经策划后按照分工密切配合，采用暴力手段劫取被害人ＸＸ洪类似象牙制作的工艺品。郑智新、杨金勇在侦查阶段均供述销赃得款10.5万元，张永雄供述销赃所得约10万元，同案人林文金在原一审审理期间亦供认分赃1万元。可见，该起郑智新等人抢劫犯罪的事实，有被害人的陈述、证人证言、视听材料及郑智新在侦查阶段的供述，能与其他同案犯的供述相互印证，足以认定。该起虽未能提取所抢劫的实物，但原一、二审法院根据该起被抢财物未能缴获实物的实际情况并本着对郑智新及同案犯有利原则，就低按销赃得款10.5万元来认定本起抢劫数额巨大，并无不当。2、申诉人申诉称，原判认定黄翔宇、郑智新、陈钧、郑滨抢劫刘朝旷犀牛角工艺品，因没有抢到犀牛角工艺品（没有实物，也未经鉴定），其价值无法确认，在没有证据情况下，不能认定为犯罪。经查，黄翔宇、郑智新、陈钧等人对抢劫刘朝旷犀牛角工艺品的犯罪事实均无异议。该起虽无实物进行鉴定，但郑智新、黄翔宇在侦查阶段均供述他们经事前策划分工以暴力手段劫取被害人刘朝旷类似犀牛角工艺品销赃得款18万元的事实，能与被害人刘超旷陈述，证人陈荣华、吴丽洪等人的证言的相互印证，足以认定该起所抢劫的数额。该起虽未能提取所抢劫的实物，但原一、二审法院根据被抢财物未能缴获实物的实际情况并本着对郑智新及同案犯有利原则，就低按销赃得款18万元来认定本起抢劫数额巨大，并无不当。3、申诉人申诉称，黄翔宇、郑智新、陈钧及同案犯杨金勇、郑勇、张永雄、郑开洪抢劫林德林这起，不能认定为入户抢劫。经查，黄翔宇、郑智新、陈钧及同案犯杨金勇、郑勇、张永雄、郑开洪均对本起抢劫犯罪事实无异议。被害人林德林、林志生的陈述及现场勘验检查笔录和现场照片等证据均一致证实，被害人林德林被抢劫的现场位于榜头镇官舍村官舍1号林德林家楼房的二层，该层分为三室一厅结构，抢劫地点在东南侧的林德林卧室内，二层亦设有防盗门与作为家庭加工作坊的一楼阻隔，由此可见，该二层是供被害人林德林及其家人生活并与外界相隔离的场所，且郑智新等人在实施本起抢劫前策划在先，进入被害人林德林住所在后，以抢劫为目的的非法性明显，同时暴力行为也起始于户内，该起抢劫符合《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，构成入户抢劫。原判对该起认定为入户抢劫及适用法律并无不当。（二）关于郑智新的行为能否构成寻衅滋事罪的问题。申诉人申诉称，原判认定郑智新寻衅滋事，郑智新是针对的特定人，不符合寻衅滋事罪的特征。经查，原判认定郑智新犯寻衅滋事的事实，有被害人的陈述、证人证言、谅解书、郑智新、同案人的供述等证据证实，各证据间能相互印证。根据上述证据，足以认定郑滨与他人发生纠纷并拉扯后，发现金项链丢失，以为被对方拿走，即向郑智新求助，郑智新即组织郑开洪、黄翔宇等人陪同郑滨去找对方教训未果，郑滨持械将对方的铁门砸坏。虽然砸铁门的是郑滨，但郑智新、郑开洪、黄翔宇的行为也起到助威作用，构成共同犯罪，符合寻衅滋事罪的特征。（三）关于郑智新的行为构成聚众斗殴的证据是否充分的问题。申诉人申诉称，郑智新犯聚众斗殴罪，没有相关的证据，不能认定有罪。经查，郑智新、黄翔宇、郑滨伙同同案人参与该起聚众斗殴，因意志以外的原因未能斗殴的事实，有郑智新、黄翔宇、郑滨、原审被告人黄铭铭、林志敏及同案人的供述能相互印证，且有证人林俊生、黄梅仙、林梦琳、黄炳森的证言予以佐证，足以认定。故郑智新该起的犯罪事实清楚，证据充分，足以认定。（四）关于郑智新开设赌场能否定罪的问题。申诉人申诉称，郑智新虽有购置二部游戏机，但其没有营利，达不到情节严重程度，郑智新的行为构不成开设赌场罪，只能以治安案件处理。经查，原判认定该起事实，有郑智新在侦查阶段的供述和其在原审庭审过程中对该起的事实亦无异议，且能与扣押的赌博游戏机照片，书证扣押决定书、扣押清单、赌博机认定书、证人杨明灿、黄翔宇、郑宇楠的证言及黄铭铭供述等证据相吻合，该起犯罪事实清楚，证据充分，足以认定。郑智新的行为符合开设赌场的犯罪特征。综上，本院认为，你们对本案的申诉，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定，原一、二审判决应予维持，请你们服判息诉。特此通知二〇一六年九月二十日 更多数据：