（2016）渝05民终4683号
裁判日期: 2016-09-20
公开日期: 2017-01-17
案件名称
林居忠与陈光超,黄山胜等合伙协议纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第五中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
林居忠,黄山胜,曾朝波,陈光超
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4683号上诉人（原审被告）：林居忠。被上诉人（原审原告）：黄山胜。委托诉讼代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭怀丹，重庆渝荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾朝波。被上诉人（原审被告）：陈光超。上诉人林居忠因与被上诉人黄山胜、曾朝波、陈光超合伙协议纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2015）荣法民初字第5440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林居忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄山胜对林居忠的一审诉讼请求。事实和理由：黄山胜交给林居忠的2万元出资款，已交由黄山胜本人购买铝锭，并由曾朝波以前的合伙人张世斌拉走，故不应由林居忠承担还款责任。被上诉人黄山胜辩称，2万元款项的实际收取人是林居忠，现由于机器设备已被拉走，合伙协议未能实际履行，故应由林居忠承担款项给付义务，黄山胜也未将2万元用于购买任何货物。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人曾朝波辩称，同意林居忠的上诉理由和请求，应由曾朝波一人承担还款责任。黄山胜向一审法院起诉请求：1、解除黄山胜与林居忠等四人共同签订的《合伙收购荣昌县荣通机械厂协议》；2、判令林居忠、曾朝波、陈光超共同返还黄山胜出资款20000元，并从本协议解除之日起至实际返还时止按中国人民银行同期贷款利率支付黄山胜资金占用利息。一审法院认定事实：2015年5月3日黄山胜与林居中、曾朝波、陈光超签订了《合伙收购荣昌县荣通机械厂协议》，协议的主要内容：甲方林居忠、乙方黄山胜、丙方曾朝波、丁方陈光超，1、合作期限：2015年5月4日起至四人经合伙人同意散伙；2、出资金额、方式、期限：甲方出资250000元，乙方出资250000元，丙方出资150000元，丁方出资350000元；3、四方以现金方式出资，于2015年5月10日以前交齐；4、甲方负责业务加工生产和会计监管，丁方负责分管出纳。2015年5月4日，黄山胜向林居忠（银行卡号为xxxx）的账户里转款100000元。林居忠将其中的80000元交予了曾朝波，曾朝波出具收条一张，收条上载明：今收到林居忠代黄山胜交来荣昌县荣通机械加工厂的入股股金80000元，此款2015年5月8日已现金支付。陈光超于2015年5月4日、5月5日、5月9日分别向曾朝波（银行账号为xxxx）的账户内转款20000元、20000元、30000元。2015年6月15日，曾朝波向荣昌区公安局昌州派出所报警，重庆市公安局案（事）件接报回执上载明：曾朝波报称：张xx于2015年5月12日下午到位于昌州大道东段xxx有限公司院内，将荣通机械加工厂的部分设备搬走，价值50余万。2015年9月1日曾朝波向黄山胜出具欠条一张，欠条上载明：今欠退还黄山胜5月8日收购荣通机械加工厂资金80000元，欠款人曾朝波。一审法院认为，黄山胜与林居忠等人签订的《合伙收购荣昌县荣通机械厂协议》系双方真实意思表示，合法有效。黄山胜主张双方均未按合伙协议的内容足额缴纳出资款，致使合同未得到履行。合伙协议约定林居忠出资250000元、黄山胜出资250000元、曾朝波出资150000元、陈光超出资350000元，均以现金方式出资，于2015年5月10日以前交齐。黄山胜举示的转款凭证证实其仅支付出资款100000元，黄山胜未按照约定履行出资义务。林居忠等辩称合伙协议签订后，合伙协议已经履行，不同意解除合伙协议，但未提交证据证实合伙协议已经履行，且黄山胜与林居忠、陈光超均证实2015年5月12日案外人张世彬将荣通机械加工厂的部分设备搬走后，荣昌县荣通机械加工厂进入停产状态，现合同目的无法实现，故黄山胜请求解除《合伙收购荣昌县荣通机械厂协议》符合法律规定，一审法院予以准许。黄山胜将入股款100000元交予林居忠，林居忠将其中80000元交予了曾朝波，剩余的20000元林居忠辩称用于了购买合伙企业的材料，黄山胜主张由三人返还出资款20000元，但曾朝波、陈光超未收取其款项，不具有返还义务。林居忠对其辩称未提交证据予以证实，故林居忠应当返还黄山胜的出资款20000元。黄山胜主张从协议解除之日起至实际返还时止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息，符合法律规定，一审法院予以准许。据此判决：一、解除黄山胜与曾朝波、林居忠、陈光超签订的《合伙收购荣昌县荣通机械厂协议》，解除时间为该判决生效之日；二、林居忠返还黄山胜出资款20000元，并从《合伙收购荣昌县荣通机械厂协议》解除之日起至实际返还时止按中国人民银行6个月内贷款基准利率支付资金占用利息；三、驳回黄山胜的其他诉讼请求。一审案件受理费150元，由曾朝波、林居忠、陈光超负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是林居忠是否应向黄山胜返还款项2万元。林居忠虽然诉称2万元已由黄山胜本人拿走用于购买铝锭，并被曾朝波以前的合伙人张xx拉走，但却未能举示相应的证据予以证明，并且黄山胜对林居忠的陈述不予认可，因此，林居忠的该上诉理由因缺乏证据支撑，本院不予支持。至于曾朝波在二审庭审中明确表示应由其一人承担责任，应属于债务的转移，但由于债权人黄山胜对此明确不予同意，因此该债务转移不发生法律效力，仍应由林居忠承担还款责任。综上所述，上诉人林居忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人林居忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 严永鸿审 判 员 杨 瑾代理审判员 吴贵平二〇一六年九月二十日书 记 员 彭夕弋 关注微信公众号“”