（2016）浙0103民初4830号

裁判日期: 2016-09-20

公开日期: 2016-12-23

案件名称

吴伯良与张开明民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市下城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴伯良,张开明

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条

全文

杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0103民初4830号原告：吴伯良，男，1959年8月23日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人：王燕萍、娄华锋，浙江近山（杭州）律师事务所律师。被告：张开明，男，1975年11月23日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。原告吴伯良为与被告张开明民间借贷纠纷一案，于2016年7月4日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，并于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告吴伯良及其委托代理人王燕萍到庭参加诉讼，被告张开明经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴伯良起诉称：被告向原告借款50000元，2015年9月21日，被告写下欠条一份，对欠款事实予以确认。经原告多次催讨，被告仅返还10000元。截至原告起诉时，被告仍未归还剩余40000元欠款。为保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院起诉，请求判令：1、被告返还欠款40000元，利息1501.37元（按银行同期贷款利息计算，暂算至2016年6月30日）共计41501.37元；2、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。原告吴伯良向本院提交欠条1份，欲证明被告张开明确认欠款的事实。被告张开明未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审核认为，原告吴伯良提交的欠条，与本案存在关联性，能证明被告张开明欠款的事实，故本院予以确认。本院经审理，认定案件事实如下：2015年9月21日，被告张开明出具欠条一份，载明：“欠吴伯良伍万元整（50000元）。”庭审中，吴伯良陈述该款实际系被告为其追讨回来的债权，因没有及时返还原告，遂向原告提出借用并出具欠条；后被告陆续归还10000元，剩余40000元迄今未还。本院认为，被告张开明出具欠条，确认欠原告吴伯良50000元的事实清楚。根据吴伯良之陈述，虽然针对该款的基础法律关系并非为借款，但吴伯良主张其性质在双方之间已经转化为借款，而张开明未到庭提出基础法律关系的抗辩，故欠条作为证明借贷法律关系存在的一种债权凭证形式，应当认定在双方之间成立借贷关系且实际发生。现吴伯良要求张开明归还剩余借款40000元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张暂算至2016年6月30日的利息，鉴于双方未约定，本院不予支持。被告张开明经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条之规定，判决如下：一、被告张开明于本判决生效后十日内归还原告吴伯良剩余借款40000元；二、驳回原告吴伯良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，减半收取419元，由原告吴伯良负担19元，被告张开明负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 员　李旭峰二〇一六年九月二十日代书记员　许梦琳 来源：百度“”