（2016）京0118民初4203号

裁判日期: 2016-09-20

公开日期: 2017-03-21

案件名称

张福来与孙建东财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

法院

北京市密云区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张福来,孙建东

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第六十六条；《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》：第二十六条

全文

北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0118民初4203号原告张福来，男，1964年2月28日出生。被告孙建东，男，1972年11月15日出生。原告张福来与被告孙建东财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石宏轩独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告��到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张福来诉称：我与被告系同村村民，相邻而居，被告居东院，我居西院。2016年6月4日,被告趁我不在家时，将我家门两侧的门垛及台阶砸坏。其中台阶石材、水泥、砂石共计1100元，房门垛、红色高档瓷砖贴面、外角线环边共计900元，台阶、门垛人工费2000元，合计4000元。现要求被告赔偿我门垛及台阶损失共计4000元。被告孙建东辩称：2002年，我与原告搬至X村，我住原小学校西边6间房，原告住东边6间房，经村委会调解，我们双方约定：从房前的地基向南量8.5米作为院落，8.5米以外为双方通行的胡同，胡同最窄处为1.7米，最宽处为2米左右。2009年，因原告建南房时将地基抬高了40公分，我们双方再次产生纠纷，X镇政府工作人员及村委会要求原告台阶最宽不能超过0.35米，但原告并未遵守。2016年6月4日，我便自行将原告的台阶拆毁。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告系北京市密云区X镇X村村民，双方相邻而居，原告居西院，被告居东院，双方共用同一条胡同向东通行，胡同呈里宽外窄的楔形，胡同最窄处1.7米。2004年5月6日，经X村委会调解双方达成协议：张福来家房基东西长19米，南北长8.5米，孙连瑞（孙建东之父）家房基东西长19.2米，南北长8.5米，2004年5月6日，双方同意，张福来家官道留出1.7米，孙连瑞家临时房拆除，官道留出1.7米，2004年10月1日前必须拆除，不拆后果自负，官道内双方不得搞建筑、栽树等。孙连瑞（孙建东之父）、蔡丽玲（张福来前妻）在协议上签字。原告对上述协议予以了追认。因通行问题，双方后又多次发生纠纷。2016年5月，原告于南院门外修建了两层台阶，被告认为台阶的宽度超出了村及政府相关部门允许的宽度，后��原告的台阶损坏。审理中，原告向本院提供北京市密云区X镇X村委员会证明1份：2014年解决张福来外面台阶一事经镇综合科和村委会解决和张福来同意，外面磊台阶为44公分。被告对此不予认可。原告另提供署名为“赵X”的证明2份：花岗岩石材、水泥、沙子计1100元；门垛的水泥、沙子、高档砖、铅合角线计900元；台阶门垛人工费2000元，共计4000元。被告对此亦不予认可。经现场勘查，原告的台阶宽0.49米，长2.09米，台阶的西南外角处距前院正房后山墙1.75米、台阶的东南外角距前院正房后山墙1.82米，大门垛以瓷砖覆盖，台阶表面粘贴有石材。原告向本院提出申请，要求对其门垛及台阶损失进行鉴定，后撤回申请，请求法院根据损失情况酌情确认，经调解双方未能达成协议。上述事实，有双方当事人陈述、协议书、勘验笔录、照片等证据在案佐证。本院认为：相邻权利人在行使权利时，应接受相邻方在行使物权时必要的限制；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。审理中，被告认可将原告的门垛及台阶损坏，故应对原告的损失承担赔偿责任；经勘查，原告垒建的台阶宽度为0.49米，该台阶既宽于被告认可的台阶宽度，0.35米，亦宽于其提供的北京市密云区X镇X村委员会证明，0.44米的宽度，依据相邻关系法理原则，故原告亦应自行承担部分责任。鉴于原告门垛及台阶的损坏程度，本院对具体赔偿额酌情确定。据此，本院依据《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告孙建东于本判决生效之日起七日内赔偿原告张福来损失五百元。二、驳回原告张福来其他之诉讼请求。案件受理费二十五元，由被告孙建东负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长　　石宏轩二〇一六年九月二十日书记员　　王晓丽 更多数据：