（2016）陕0724民初860号
裁判日期: 2016-09-20
公开日期: 2017-01-02
案件名称
陕西西乡农村商业银行股份有限公司城东支行与魏成贵、王世珍、魏付春、胡秀华金融借款合同纠纷一审民事判决书
法院
西乡县人民法院
所属地区
西乡县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陕西西乡农村商业银行股份有限公司城东支行,魏成贵,王世珍,魏付春,胡秀华
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百九十六条，第一百九十八条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第六条，第十八条第一款，第二十一条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第三十条第一款，第三十九条第一款
全文
陕西省西乡县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0724民初860号原告：陕西西乡农村商业银行股份有限公司城东支行（以下简称西乡农商行城东支行），住所地西乡县。代表人：向顺红，该支行行长。委托诉讼代理人：蒋博，男，该支行板桥分理处主任。被告：魏成贵，男，1962年10月26日出生，汉族，农民，住西乡县。被告：王世珍（魏成贵之妻），女，1966年9月23日出生，汉族，农民，住西乡县。被告：魏付春，男，1964年4月20日出生，汉族，农民，住西乡县。被告：胡秀华（魏付春之妻），女，1964年9月12日出生，汉族，农民，住西乡县。原告西乡农商行城东支行与被告魏成贵、王世珍、魏付春、胡秀华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西乡农商行城东支行的委托诉讼代理人蒋博、被告胡秀华到庭参加诉讼。被告魏成贵、王世珍经公告送达开庭传票，魏付春经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西乡农商行城东支行提出诉讼请求：1、判令被告魏成贵、王世珍返还原告借款本金54000元及利息（利随本清）；2、被告魏付春、胡秀华对该借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月11日，被告魏成贵、王世珍以“借新还旧”为由向原告申请借款54000元，原告经审查同意为其借款54000元，借款期限为24个月，第一年月利率10.32‰，第二年月利率按人民币利率管理规定执行。被告魏付春、胡秀华为该借款承担连带责任保证，并签订了保证担保合同书。合同签订后，原告按约定给被告发放了借款，被告魏成贵、王世珍清息至2013年6月21日，其后本息未付。借款到期后，原告多次催收，被告未还款付息。被告魏付春、胡秀华承认为魏成贵、王世珍借款提供担保，并与原告签订了保证担保合同。但辩称：一、原告起诉已经超过诉讼时效，借款人不承担法律责任，担保人更不应该承担责任。二、被告魏成贵、王世珍在合同履行过程中，将合同条款做了实质性变更，加重了债务人的责任，被告魏付春、胡秀华依法不承担责任。被告魏成贵、王世珍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据:原告单位营业执照、组织机构代码证，金融许可证、被告魏成贵、王世珍的借款申请、贷款业务客户谈话备忘录、借款合同、保证担保合同,本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务。原告西乡农商行城东支行与被告魏成贵、王世珍、魏富春、胡秀华签订的借款合同及保证担保合同，是双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告按约定向被告发放了借款，履行了合同义务。被告魏成贵、王世珍获取借款后，应该按约定期限还本付息。但魏成贵、王世珍只支付了部分借款利息后，未还本付息，已构成违约。原告西乡农商行城东支行要求被告魏成贵、王世珍返还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告魏付春、胡秀华辩称原告起诉已经超过诉讼时效，借款人不应该承担法律责任，担保人更不应该承担保证责任。由于原告与被告魏成贵、王世珍签订的借款合同是2012年12月11日，借款到期时间2014年12月11日。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。原告在2016年6月8日提起诉讼，没有超过法律规定的二年诉讼时效，符合法律规定，该辩解意见本院不予支持。被告魏付春、胡秀华认为魏成贵、王世珍在合同履行过程中，将合同条款做了实质性变更，加重了债务人的责任，被告依法不承担责任。2010年11月24日，魏成贵、王世珍向原告申请借款60000元，该借款的保证人是魏付春、胡秀华。保证担保合同第3.4款约定，由于借款人可以循环借款和还款，借款人可能出现借新还旧情况，保证人同意借新还旧。第3.5款规定，在不增加保证人责任的前提下，允许债权人与借款人变更借款合同的条款。2012年12月11日魏成贵、王世珍申请借新还旧，借款本金由原来的60000元，变更为54000元，借款本金减轻了保证人的责任。但借款利息由原来的9.3‰变更为10.32‰，但保证担保合同没有明确约定，增加了保证人的利息负担。对增加的利息，保证人不承担责任，对原来的利率约定，保证人仍应承担责任。因此，原告西乡农商行城东支行要求被告魏付春、胡秀华对魏成贵、王世珍的借款本金54000元及9.3‰的利息承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持，对超出9.3‰的利息请求不予支持。综上所述，依法成立的合同，受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、第三十九条第二款之规定，判决如下：一、由魏成贵、王世珍在判决生效后30日内返还陕西西乡农村商业银行股份有限公司城东支行借款54000元及利息（利随本清）；二、魏付春、胡秀华对上述借款本金54000元及9.3‰的利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司城东支行要求魏付春、胡秀华对魏成贵、王世珍借款利率9.3‰以上的利息承担连带责任的诉讼请求。案件受理费1150元，由陕西西乡农村商业银行股份有限公司城东支行负担50元，魏成贵、王世珍、魏付春、胡秀华共同负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共六份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长 范湖胜人民陪审员 段国发人民陪审员 周治明二〇一六年九月二十日书 记 员 黄远鹏 来自：