（2016）豫0823民初1277号
裁判日期: 2016-09-20
公开日期: 2017-03-30
案件名称
宋金生与陈海玲、王中兴民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
武陟县人民法院
所属地区
武陟县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
宋金生,陈海玲,王中兴
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条
全文
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0823民初1277号原告宋金生，男，1952年4月26日出生，汉族。委托代理人刘兴，武陟县法律服务所法律服务工作者。被告陈海玲，女，汉族，1969年9月27日出生。被告王中兴，男，汉族，1969年12月19日出生。原告宋金生与被告陈海玲、王中兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋金生的委托代理人刘兴，被告陈海玲、王中兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告分五次共向原告借75000元，约定利息按月息一分三厘计算。后原告多次讨要，被告未付。为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判决被告给付原告75000元及利息（利息按月息一分三厘，从2014年7月3日计算至被告履行义务之日止）。2、诉讼费由被告承担。被告陈海玲辩称，1、我给原告打的借条是形式上的，因为我确实不欠原告钱，我是在担保公司上班，原告起诉的钱是放到担保公司了，要还也得等担保公司解决后再还。2、原告说我分五次向原告借款75000元不合理，我没有买房，也没有买车，这钱并没有用于家庭生活，这钱都在担保公司。被告王中兴辩称，1、宋金生和陈海玲之间发生的事情我根本不知情，宋金生和陈海玲并没有告知我，事实上陈海玲给宋金生打的条是形式上的，实质上是陈海玲履行职务行为发生的，所以我与他们发生的事没有任何关系，我也不应该承担相应责任。2、如果这钱是用于家庭生活或家庭经营投资的话，那么我应该承担，这钱在担保公司放，所以我不应该承担。根据双方当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：1、原告请求被告陈海玲给付原告75000元及支付相应利息有无事实和法律依据？2、被告王中兴应否对以上借款本息承担给付责任？原告为支持自己的主张，在庭审中提交以下证据：1、借据五张，证明被告分五次借原告现金75000元并约定利息按月息一分三厘计算，证明被告应当给付原告75000元。2、婚姻登记档案一份，证明二被告在借款时系夫妻关系，二被告应共同归还借款。3、证人宋某出庭作证，证明二被告应当归还原告借款。被告陈海玲质证后认为，证据1借据是我写的，但是上面利率有的13%，有的千分之十三，因为我没文化，原告让我写我就写了。证据2是真实的。证据3，证人和原告是父子关系，有利害关系，证人说去我家要过三、四次是假话，原告总共去我家要过一次，当时说的是等孩子上学以后再说还钱的事，证人和原告都是工作人员，参与非法集资。被告王中兴质证后认为，证据1借据在形式上没有问题，但是如果按照利率13%履行利息的话，明显是高利贷，不应受法律保护。在借据上并没有写借款用途，这样一次又一次向原告借钱根本不符合情理，不可能不说用途，所以钱原告很清楚，他是在担保公司放的，他是委托陈海玲在担保公司放。对证据2没有异议。证据3，证人与原告是父子关系，有利害关系，证人说的证言是伪证。只有原告到我家一次，我同意让被告陈海玲在2017年阴历二月后开始商榷解决问题的方案，当时原告同意这样做。经审查，本院认为，原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，故本院予以认定，作为认定本案事实的依据。原告提供的证据3，证人与原告有近亲属关系，其证言不能单独作为认定本案事实的依据。经庭审，依据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：被告陈海玲因需用钱分别于2013年11月4日、2014年1月6日、2014年3月6日、2014年5月16日、2014年7月3日向原告宋金生借款30000元、10000元、10000元、15000元、10000元，共计75000元，并向原告出具借据五张。其中，原、被告在2013年11月4日、2014年1月6日前两笔借款中均约定利率13‰，期限3个月；在2014年3月6日、2014年5月16日、2014年7月3日后三笔借款中均约定月息13%，均未约定借款期限。后经原告催要，被告一直未还，为此酿成纠纷，原告诉至本院。另查明，被告陈海玲、王中兴在2014年8月22日之前系夫妻关系，以上借款发生在二人夫妻关系存续期间。本院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷。我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。被告陈海玲先后五次向原告宋金生借款共计75000元并向原告出具借据五张，后经原告催要不履行给付义务，属于违约行为，应该承担向原告归还借款75000元的义务。故原告要求被告陈海玲归还借款75000元，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告要求被告陈海玲从2014年7月3日按月息13%支付利息的诉讼请求，因2013年11月4日、2014年1月6日两笔借款计40000元，双方约定借款期限三个月，利率13‰，未超过我国法律法规关于民间借贷利息的限制性规定，故该两笔借款应从2014年7月3日起按利率13‰计算至被告履行义务之日止。因2014年3月6日、2014年5月16日、2014年7月3日三笔借款计35000元，双方约定月息13%，超出了我国法律法规对民间借贷利息规定的年利率24%，又因双方未约定借款期限，故该三笔借款应从起诉之日的2016年7月11日起按年利率24%计算至被告履行义务之日止。因以上债务发生在被告陈海玲、王中兴婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，二被告应共同承担向原告给付75000元并支付相应利息的责任。故原告要求被告王中兴给付75000元及支付相应利息，符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈海玲、王中兴在本判决生效后十日内归还原告宋金生借款75000元。二、被告陈海玲、王中兴在本判决生效后十日内支付原告宋金生借款75000元的利息（其中40000元借款的利息从2014年7月3日起按利率13‰计算至被告履行义务之日止；35000元借款的利息从起诉之日的2016年7月11日起按年利率24%计算至被告履行义务之日止）。案件受理费1675元，减半收取计837.5元，由被告陈海玲、王中兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 位青杰二〇一六年九月二十日书记员 刘会会 来自