（2016）苏民申3179号

裁判日期: 2016-09-20

公开日期: 2016-12-23

案件名称

唐晓红与宦秉宗、罗毅等民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

江苏省高级人民法院

所属地区

江苏省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

宦秉宗,唐晓红,罗毅,林欣池

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条

全文

江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申3179号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宦秉宗，台湾人。委托诉讼代理人：常莺，江苏新苏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐晓红。一审被告：罗毅。一审被告：林欣池。再审申请人宦秉宗因与被申请人唐晓红及一审被告罗毅、林欣池民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第05979号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宦秉宗申请再审称，（一）一、二审判决适用法律错误。1.罗丹系共同借款人之一，是本案必要共同诉讼当事人，唐晓红在一审中撤回对罗丹的起诉，说明其放弃罗丹应当承担的份额，故罗丹应当承担的还款份额不应由其他借款人承担。（二）一审程序错误。1.一审法院准许唐晓红撤回对罗丹的起诉，又追加林欣池、宦秉宗为被告错误。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，宦秉宗申请追加罗丹为当事人参加诉讼，一审法院不予准许应当裁定驳回，而一审未予回应。3.楚雄水韵花都俱乐部有限公司发起人签订的《投资合作协议书》约定，由林欣池执行公司发起阶段的权利和义务，罗丹系公司的监事。唐晓红应当将借款交付给林欣池，而不是罗丹。且罗丹将收到的借款用于归还自己所欠的银行抵押贷款。故罗丹到庭有利查清事实，系必要共同诉讼当事人，应当参加诉讼。宦秉宗依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债务人一方人数为二人以上的，债权人有权依照法律规定或当事人的约定，要求多个债务人中的一人或数人对全部债务承担清偿责任。部分债务人承担共同债务清偿后，有权要求其他负有连带清偿义务的债务人进行偿付。本案中，罗毅、林欣池、宦秉宗、罗丹共同出具借条向唐晓红借款，系共同借款人，唐晓红有权选择要求其中一人或数人归还借款。一审中唐晓红选择要求罗毅、林欣池、宦秉宗归还借款，撤回对已列为被告的罗丹的起诉，并申请追回林欣池、宦秉宗为被告，符合法律规定，一审法院采纳唐晓红的请求，并无不当。由于唐晓红仅仅申请撤回对罗丹的起诉，并未放弃罗丹应当承担的份额，故其他共同借款人仍应对全部借款承担还款责任，一、二审判决罗毅、林欣池、宦秉宗共同还款，适用法律正确。本案中向唐晓红出具借条借款的是罗毅、林欣池、宦秉宗、罗丹，唐晓红可以向其中任何一个人交付出借款。即使楚雄水韵花都俱乐部有限公司发起人罗毅、林欣池、宦秉宗、罗丹签订的《投资合作协议书》约定“由林欣池执行公司发起阶段的权利和义务”，这是共同借款人内部协议对外不发生法律效力。故唐晓红委托其朋友将出借款50万元交付给罗丹，并无不妥。如果罗丹将与罗毅、林欣池、宦秉宗合伙款用于个人还贷款，其他合伙人可以按照合伙协议及相关法律规定进行处理，就本案而言罗丹不是必要共同诉讼当事人。一审准许唐晓红撤回对罗丹的起诉后，宦秉宗申请一审法院追加罗丹为被告，一审法院未予准许，未裁定驳回宦秉宗的申请，存在瑕疵。但罗丹系非必要共同诉讼当事人，不需要追加其为被告，故本案处理结果正确，无再审必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宦秉宗的再审申请。审　判　长　　陈　勤审　判　员　　刘嗣寰代理审判员　　成荣海二〇一六年九月二十日书　记　员　　章芳芳 来自