（2016）鲁17民终1660号
裁判日期: 2016-09-20
公开日期: 2016-10-11
案件名称
田凤军与田德林、黄静财产损害赔偿纠纷二审民事判决书
法院
山东省菏泽市中级人民法院
所属地区
山东省菏泽市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
田德林,黄静,田凤军
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十八条，第一百六十九条，第一百七十条，第一百七十五条
全文
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终1660号上诉人（原审被告）：田德林。上诉人（原审被告）：黄静（曾用名黄静静），系上诉人田德林之妻。被上诉人（原审原告）：田凤军。上诉人田德林、黄静因与被上诉人田凤军财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2015）巨民初字第3048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审原告田凤军诉称，2015年3月初，原告拆掉老房翻建新房，被告进行阻止，不让原告建，在原告院内无理取闹，躺在原告院内不让施工，致使原告找好的建筑队不能长时等待撤出，后经派出所、土管部门处理，被告才停止侵权，原告又另找建筑队施工，原建筑队施工每平方米140元，后又找的建筑队每平方米180元，少了不干，这样原告共建了382.5平方米，差价15300元，两个楼梯多花4000元，共计多支出施工费19300元，这都是被告侵权造成的损失。为此，向法院提起诉讼，要求被告赔偿因侵权造成的损失15300元、4000元，共计19300元。原审被告田德林、黄静辩称，被告从来没有阻止原告施工的行为，只因原告挖地基时紧贴着被告住的房屋挖了1米多深的大坑，并且原告还扒了被告院墙的砖，严重影响到被告居住的房屋安全，而且在挖坑时还挖出被告家原来老房屋的地基石头，从该石头所处的位置来看，原告侵占了被告的土地使用权，被告只是不同意原告紧贴被告住的房屋挖坑的行为，并没有阻止原告施工，就挖坑的行为发生争执后，经镇村干部调解，双方已达成和解，没有任何矛盾和纠纷，原告再次主张赔偿，没有任何道理。另外，原告主张原建筑队140元每平方米，后又找的建筑队180元每平方米，两个楼梯多花4000元，只是单方面陈述，没有任何法律依据，也没有任何机构的评估造价鉴定等，不能认定其主张成立，并且原告前后用的都是一个建筑队，根本没有加钱这一说，再有被告找过多个建筑队，经证实，胶制顶根本就没有140元每平方米的价格，楼梯也包括在承包的每平方米之内，不再另外加钱。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理查明，原、被告系同村村民，二被告系夫妻关系。2015年3月初，原告挖地基准备翻建新房，二被告加以阻止，在原告的院子里吵闹，耽误了原告正常建房，后经政府有关部门处理，二被告未再加以阻止。原告以被告侵权造成损失费共计19300元为由，向原审法院提起诉讼，要求被告给予赔偿。被告应诉后，作上述辩称。庭审中，原告提供的证人李某证实：2015年建房价格是180元一平方米，这几年都是这个价，没接过140元一平方的，原告也是以该价支付的。而原告提供的证人梁某证明联系的建筑班为140元一平方，因该证人与原告是熟人，因而二被告提出异议。经调解原、被告达不成协议。原审法院认为，原告挖地基准备翻建新房，二被告加以阻止，耽误了原告正常建房，给原告造成了一定损失，事实清楚，证据充分。被告的行为侵害了原告的合法权益，属侵权行为。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第十五条第一款规定：“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”。原告要求被告赔偿损失，其合理部分应予支持。原告主张多支出施工费19300元，没有事实根据，其所提供的证人李某、梁某的证言，价格相差太大，不符合建筑行情。本案侵权事实存在，但侵权造成的损害数额大小尚难以确定，因此，综合考虑建筑市场行情变化及侵权所耽误的日期等多种因素，原审法院酌定为3000元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款之规定，判决如下：一、由被告田德林、黄静赔偿原告田凤军损失费3000元，于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费283元，由原告负担239元，二被告负担44元。上诉人田德林、黄静不服原审法院上述民事判决向本院上诉称，一、上诉人从来没有阻止被上诉人的施工行为，只因被上诉人挖地基时紧贴着上诉人的房屋，挖了1米多深的大坑，且在挖坑时还挖出了上诉人家原来房屋的地基石头。从该石头所处的位置来看，被上诉人侵占了上诉人的土地使用权。上诉人只是不同意被上诉人紧贴上诉人的房屋挖坑的行为，并没有阻止被上诉人施工。二、争议双方发生争执后，经镇村干部调解，双方已达成了和解，没有任何矛盾和纠纷。被上诉人再次主张赔偿没有道理。三、被上诉人主张原建筑队每平方米140元，后来找的建筑队每平方米180元，两个楼梯多花了4000元，只是单方面陈述，没有法律依据，也没有进行鉴定，不能认定其主张成立，且被上诉人前后用的都是同一个建筑队，根本没有加钱这一说。另外，上诉人找过多个建筑队，经证实，胶制顶根本就没有每平方米140元的价格，楼梯也包括在承包的价格内，不再另外加钱。原审判决上诉人赔偿3000元没有依据。请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人田凤军答辩称，上诉人的上诉理由虚假，上诉理由不能成立。本院二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：上诉人是否英赔偿被上诉人损失3000元。首先，被上诉人田凤军建设房屋时上诉人予以阻止，事实清楚。上诉人主张，被上诉人建设的房屋侵犯了其土地使用权，但没有提供充分的证据予以证实，该主张本院不予支持。上诉人应当对被上诉人因此造成的损失承担民事赔偿责任。其次，上诉人主张，争议双方经过了镇村干部调解，双方已经达成了和解，被上诉人不应再要求赔偿，但其没有提供书面的证据予以证实，该主张本院不予支持。再次，对于被上诉人因上诉人阻止建房造成的损失问题。被上诉人虽没有书面的证据证实其损失的数额，但其因上诉人的行为导致停工属实，上诉人主张被上诉人停工了4天，被上诉人主张停工了11天，因此，被上诉人应当确实存在着一定的损失。原审判决酌情认定被上诉人的损失为3000元，属于一审法院的自由裁量，本院予以认可。综上，上诉人田德林、黄静的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田德林、黄静负担。本判决为终审判决。审 判 长 路凤娟代理审判员 李 兴代理审判员 于 辉二〇一六年九月二十日书 记 员 张伟威 微信公众号“”