（2016）冀05民终2354号

裁判日期: 2016-09-20

公开日期: 2017-12-22

案件名称

卢立钦、段国永买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

河北省邢台市中级人民法院

所属地区

河北省邢台市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

卢立钦,段国永,冯国卿

案由

买卖合同纠纷

法律依据

全文

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终2354号上诉人（原审被告）：卢立钦，女，1973年4月19日出生，汉族，农民，初中文化，住所地宁晋县。委托诉讼代理人：段国永，系卢立钦丈夫，住所地宁晋县。上诉人（原审被告）：段国永，男，1974年3月11日出生，汉族，农民，初中文化，住所地宁晋县。被上诉人（原审原告）：冯国卿，男，1965年11月8日出生，汉族，农民，初中文化，住所地宁晋县。上诉人卢立钦、段国永因与被上诉人冯国卿买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2016）冀0528民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段国永，被上诉人冯国卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢立钦、段国永上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人凭一张没有名字的对账单起诉，缺少事实依据，上诉人出具十张证据，是上诉人与“老田母料”（鑫江塑业有限公司）的对账单，该款已结清。一审法院仅凭对账单推理出谁持有谁就是债权人缺少证据支持。被上诉人提交的手机录音也不能说明上诉人欠款，该手机录音与本案无关。冯国卿辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实依据，依法应予驳回。冯国卿向一审法院起诉请求：依法判令被告立即给付原告填充母料款47580元。一审法院认定事实：被告段国永与被告卢立钦系夫妻关系。二被告生产经营电缆料填充绳，2014年3月至2014年9月购买原告冯国卿填充母料。拖欠原告填充母料款46680元，由被告卢立钦出具欠款条为证，内容分别为“欠母料款46680元肆万陆仟陆佰捌拾元卢立钦”。后经多次催要，二被告未给付欠款。一审法院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。原告出具的票号为4013051欠款凭证虽未写明债权人姓名，但原告现持有该欠条，应推定原、被告之间存在买卖合同关系，原告为该欠条的权利人。被告未能提供其他相反证据否定原告持有该欠条的权利人身份，故被告的抗辩理由不足，本院不予采纳。当事人一方未支付货款的，对方有权要求其支付货款。被告段国永、卢立钦购买原告冯国卿填充母料，拖欠原告填充母料款46680元，原告要求给付，予以支持。判决：被告段国永、卢立钦给付原告冯国卿货款46680元，本判决生效之日起十日内付清。案件受理费485元由被告段国永、卢立钦共同负担，原告冯国卿负担10元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否拖欠被上诉人货款46680元。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本案中被上诉人冯国卿持有被上诉人卢立钦书写的票号为4013051欠款凭证，原审认定双方之间存在买卖合同关系并无不妥，上诉人应偿还该欠款。上诉人主张4013051欠款凭证是上诉人与“老田母料”（鑫江塑业有限公司）的对账单且该款已结清，但提交的证据不能证实该主张，故上诉人的主张没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，卢立钦、段国永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费990元，由上诉人卢立钦、段国永负担。本判决为终审判决。审判长　　张新戈审判员　　何秀艳审判员　　史勤书二〇一六年九月二十日书记员　　陈勇铮 来自：