（2016）冀0921民初字第1885号
裁判日期: 2016-09-20
公开日期: 2016-12-06
案件名称
周福成与杨振发、申茂于合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
沧县人民法院
所属地区
沧县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
周福成,杨振发,申茂于,赵从生,杨清江
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条；《中华人民共和国合伙企业法（2006年）》：第五十一条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款
全文
河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0921民初字第1885号原告周福成，男，1972年6月15日生，汉族，住沧县。委托代理人杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。被告杨振发，男，1963年5月27日生，汉族，住沧县。委托代理人胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。被告申茂于，男，1949年10月10日生，汉族，住沧县。被告赵从生，男，1968年1月6日生，汉族，住沧县。被告杨清江，男，1967年9月10日生，汉族，住沧县。原告周福成与被告杨振发、申茂于、赵从生、杨清江合伙企业纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周福成及其委托代理人杨朔之、被告杨振发的委托代理人胡荣俊、被告申茂于、赵从生到庭参加诉讼。被告杨清江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法指定四被告期限对2014年7月21日原告与被告申茂于签定退股协议之前的合伙经营情况进行清算；2、未在指定期限内清算，判决被告履行2014年7月21日签订的股金退还协议，由申茂于返还股金52000元。事实和理由：2012年12月15日，原告周福成与被告杨振发、杨清江与仉洪明签定砖厂承包合同，由周福成、杨振发、杨清江三人合伙共同承包沧县张官屯乡小马庄村后的砖厂，杨振发为承包方代表，承包期为五年。其中，杨清江投入15万元，杨振发投入30万元，原告周福成投入6万元。同日，原告周福成与被告杨振发、杨清江与被告申茂于、赵从生签定砖厂合股经营协议，约定双方共同合股经营杨振发、周福成、杨清江一方所承包的仉洪明砖厂。2014年7月，原告周福成与被告杨振发退出合伙经营，被告申茂于退还杨振发30万元股金，并与原告周福成签定股金退还协议，约定周福成股金6万元，双方同意在8月份还清2万元，9月份一次性还清4万元，如果砖厂违约，周福成有权追还所欠股份的双倍赔偿。另注明，周福成支款8000元，在还款时扣除。上述协议生效后，被告申茂于、赵从生未履行还款义务。故原告周福成于2014年12月诉至沧县人民法院，法院判决被告申茂于退还周福成股金52000元。后被告申茂于上诉，沧州市中级人民法院判决驳回原告的诉讼请求。现原、被告合伙经营的砖厂无法结算，故诉至法院，请求判如所请。被告杨振发辩称：1、原告主张清算，应基于会计账户、报表等资料，通过审计或会计鉴定方式依法进行。本案原、被告双方无正规的会计材料，不具备清算条件。其诉求应依法驳回；2、被告杨振发已经于2014年7月退伙，现要求杨振发履行合伙清算责任缺乏依据。被告申茂于辩称，合伙协议是真实的。周福成没有投资，帐面上的显示是错误的，他违背了合伙协议，他不算是股东，周福成不是股东没有理由清算。我打的条是杨振发领着周福成去的，杨振发是为了自己退股金叫周福成顶的名。被告赵从生辩称：1、2012年12月，我和申茂于、杨振发、杨清江、周福成签定合伙协议，从2013年1月1日开始认缴投资款，原告所陈述的不是事实，我陆续收到张宝生10万元股金，杨清江分两次投资10万元，杨振发共投资35万元，周福成没有投资；2、周福成之前起诉申茂于的案件中，对申茂于给周福成打的退股协议我不清楚；3、我和申茂于、杨清江实际经营过程中每年都有决算，周福成不是股东，没有权利对企业进行清算。被告杨清江未答辩。原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据，本院认定如下：1、原告提交的沧县人民法院（2014）沧民初2099号民事判决书，该判决已被沧州市中级人民法院（2015）沧民终字第1507号民事判决书撤销，对其法律效力本院不予认定；2、原告提交的沧州市中级人民法院（2015）沧民终字第1507号民事判决书，该判决系生效法律文书。本院予以认定；3、原告提交的股金退还协议，该协议只有原告周福成、被告申茂于签字，没有其他合伙人签字，本院认定该协议对其他合伙人不有法律效力，但能够认定该协议是周福成、申茂于真实的意思表示。4、原告提交的收据，该证据证明被告杨振发交承包款8.5万元，被告杨清江在收据背面的备注内容，能够与周福成参与签订砖厂承包合同书、合股经营协议书以及周福成与申茂于签订的退股协议的内容相互印证，本院对其予以确认。对于原、被告没有争议的事实，本院认定如下：2012年12月15日，原告周福成和被告杨振发、被告杨清江与案外人仉洪明签订砖厂发包承包合同，由该三人合伙共同承包仉洪明位于沧县张官屯乡小马庄村后的砖厂一座，杨振发为承包方代表，承包期限为5年。周福成作为承包方人员之一在砖厂发包承包合同上签字。同日，原告周福成和被告杨振发、被告杨清江与被告申茂于、被告赵从生签订砖厂合股经营协议，约定双方共同合股经营周福成一方所承包的仉洪明砖厂。2014年初，因客观情况发生变化，经协商杨清江退出合伙经营，由申茂于退还投资款15万元。2014年6月份，经申茂于签字同意，杨振发退出合伙经营，由申茂于退还其投资款30万元。2014年7月份，经周福成和申茂于协商，周福成退出合伙经营，所投资的合伙股款60000元予以退还，为此，双方于2014年7月21日签订股金退还协议书一份，其中约定周福成股金陆万元整，双方同意在八月份还清贰万元整，在九月份一次性还清所欠肆万元，如果砖场违约周福成有权追还所欠股份的双倍赔偿。另注明，周福成支款捌仟元整，在还款时扣除。上述协议经周福成、申茂于签字后生效。后申茂于未能按约定向周福成退还合伙股金，虽经再三交涉未果，无奈之下，经河北省沧县人民法院依法审理，判决申茂于偿还周福成股金和双倍赔偿共计112000元。申茂于不服判决结果，提起上诉，沧州市中级人民法院经审理认为周福成、申茂于等人共同承包砖厂的合伙未经清算，由申茂于个人承担退还股金的责任理据不足，故撤销原判，驳回周福成诉讼请求。因合伙未经清算，致使股金不能退还，周福成为此提起本案诉讼。就原、被告争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告周福成与被告申茂于签定的股金退还协议，虽没有其他合伙人签字，但由于签定该协议时，被告申茂于实际经营沧县张官屯乡小马庄砖厂，因此，本院认定股金退还协议系周福成与申茂于的真实意思表示，能够证实周福成投资入股承包砖厂的事实。本案在审理过程中，原告申请证人仉洪明出庭作证，证人仉洪明出庭证言证实，2012年12月，周福成的大哥周福海介绍，我与周福成、杨振发、杨清江订立发包合同。周福成投资6万元，杨清江，杨清江投资10万元。2013年9月20日，杨振发也曾告知我周福成投资砖厂6万元，杨清江投资10万元。周福成交股金的情况我不知道。该证言能够证实周福成投资入股，与杨振发、杨清江合伙承包仉洪明砖厂的情况。沧县人民法院（2014）沧民初2099号民事判决书已经被沧州市中级人民法院（2015）沧民终字第1507号民事判决书撤销，不具有法律效力，但该判决书的内容，能够证实周福成起诉申茂于返还股金，本院受理案件后审理、判决的情况。另查，沧州市中级人民法院于2015年8月18日出具（2015）沧民终字第1507号民事判决书，认定原告周福成与被告申茂于签定的股金退还协议未经其他合伙人签订确认，且该合伙也未予清算，故由被告申茂于承担退还股金的理据不足，驳回原告周福成的诉讼请求。另，沧州市中级人民法院（2015）沧民终字第1507号民事判决书认定“小马庄砖厂”就是“沧县华亿强新型建材有限公司”本院认为，2012年12月15日，原告周福成与被告申茂于等人合伙经营小马庄砖厂，并实际投入股金60000元，至2014年初，由被告申茂于负责小马庄砖厂的经营与管理。被告申茂于、杨振发辩称原告周福成没有入股与事实不符，对此，原告周福成作为股东与被告杨振发、申茂于签订了砖厂承包合同书、砖厂合股经营协议书；沧州市中级人民法院（2015）沧民终字第1507号民事判决书对周福成投资入股砖厂经营的事实予以认定；杨清江在收据背面所作备注、周福成与申茂于所签订的退股协议书，证明周福成投资入股金，且在经营过程中，周福成已经实际支取股金8000元；以及证人仉洪明出庭作证的证言，均可以证明原告周福成投资入股金60000元，与被告杨振发、申茂于等人合伙承包经营仉洪明所有的沧县小马庄砖厂。2014年7月份之前，被告杨振发、杨清江已经相继退出合伙经营，原告周福成亦于2014年7月份退出该合伙砖厂，被告申茂于作为砖厂负责人与其签定了股金退还协议，约定由小马庄砖厂偿还原告周福成股金。该退股协议应认定为原告周福成与被告申茂于之间真实意思表示，应由被告申茂于承担责任。由于本案相关被告退出合伙时均未清算，故原告请求被告杨振发、申茂于、赵从生、杨清江对合伙经营的小马庄砖厂清算的诉求不违反法律规定，本院予以支持。被告逾期拒不清算，视为已清算，由被告申茂于按照与原告周福成签定的退股协议履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告杨振发、申茂于、赵从生、杨清江于本判决生效后三十日内对2014年7月21日前合伙经营的小马庄砖厂进行清算完毕；二、被告杨振发、申茂于、赵从生、杨清江逾期不清算完毕，被告申茂于偿还原告周福成股金52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告申茂于承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 闫子玉二〇一六年九月二十日书记员 杨 琨 关注公众号“”